ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7773/2023

г.Чита

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Ломако Н.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родные Берега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-7773/2023 по иску акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, Рг.Иркутск, ул.Дальневосточная, 29/5) о взыскании 5 017 650 руб. 29 коп.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – истец, АО «Дорожная служба Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (далее – ответчик, ООО «Родные Берега») о взыскании 5 017 650 руб. 29 коп., в том числе: 4 565 007 руб. 91 коп. -  задолженность по договору поставки №16 от 02.06.2021, 452 642 руб. 38 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п.п.7 п.2 ст. 125 АПК РФ  к исковому заявлению  должен быть представлен расчет взыскиваемой суммы. Истец в своем иске представил лишь расчет неустойки, расчет сумм основного долга не представил, что  не позволяет  установить размер задолженности по оплате  по договору  поставки. 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Дорожная  служба Иркутской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Дорожная служба Иркутской области» (Поставщик) и ООО «Родные берега» (Покупатель) 02.06.2021 заключен договор поставки №16, по условиям которого поставщик, в соответствии с заявками Покупателя, обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар – асфальтобетонную смесь, характеристики которого указаны, в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общее количество поставляемого Поставщиком товара, его цена определяются в спецификации. Количество и сроки поставки отдельных партий указываются в заявках Покупателя, согласованных Поставщиком.

Пунктом 3.2 договора  определен порядок расчета  по договору: предоплата 100, или путем зачета встречных требований.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара (партии товара).

Из материалов  дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар — смесь асфальтобетонную (мелкозернистую плотную тип Б марка П) в количестве 1040,480 тн. на  общую сумму 4 526 423 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №117 от 30.06.2021, №118 от 30.06.2021, №127 от 30.06.2021, №167 от 30.07.2021, №241 от 31.08.2021, №126 от 30.06.2021, а также оказал услуги автокрана (маш./час.) на сумму 28 265 руб. 14 коп., что подтверждается счет-договором №166 от 24.12.2020, универсальным передаточным документом № 454 от 30.12.2020, оказал услуги по транспортировке грузов (тн./км) на сумму 10 318 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной на перемещение серия АГ № 236237 от 03.07.2021, универсальным передаточным документом №126 от 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар принят ООО «Родные Берега» в полном объеме, однако до настоящего времени товар - асфальтобетонная смесь в количестве 1040,480 тн. на сумму 4 526 423 руб. 83 коп. не оплачен, оплата за оказанные услуги автокрана на сумму 28 265 руб. 14 коп., услуги по транспортировке грузов на сумму 10 318 руб. 94 коп. также не произведена.

Претензия  №819 от 16.11.2022, направленная ответчику 14.03.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 526 423 руб. 83 коп. являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме  452 642 руб. 38 коп., что соответствует 10% от стоимости неоплаченного товара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поставленный товар принят ООО «Родные Берега» в полном объеме,  услуги по погрузке товара, его транспортировке получены, однако до настоящего времени  оплата   за товар и оказанные услуги  не произведена. Претензия  №819 от 16.11.2022, направленная ответчику 14.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства  подтверждены материалами дела, представленными  универсальными передаточными документами, счет-договором,  товарной  накладной, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Условиями договора (пункт 6.3) в соответствии со статьей 330 ГК РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости их добровольной оплаты.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 ГК РФ истец произвел начисление  неустойки за  просрочку  оплаты товара в размере 452 642 руб. 38 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.07.2021 по 06.04.2023.

Исходя из собранных по делу доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор №16 от 02.06.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В данном случае  все существенные  условия договора поставки сторонами согласованы. Также согласована ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Поскольку истцом факт поставки товара  и оказания услуги доказан, ответчиком  доводы истца об отсутствии оплаты по договору не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в иске представлен лишь расчет неустойки, расчета сумм основного долга нет, следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность, размер которой определен исходя из условий договоров.  В заявлении истцом перечислены суммы, которые    подтверждались универсальными передаточными документами, товарной накладной, счет-договором. По представленным документам расчет платы согласован сторонами, предъявленная сумма не выходит за пределы согласованной платы.

Таким образом, факт поставки товара и  оказания услуг  на требуемые истцом суммы подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами,  которые  ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения не опровергнуты.

Исходя из изложенного, сомнений  в размере предъявленной к взыскании задолженности по договору,  исходя из собранных по делу доказательств,  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-7773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ломако

 

Н.В. Резниченко