ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57982/19

12 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца АО «ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО»: не явился, извещен

от ответчика АО «РАМПОРТ АЭРО»: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РАМПОРТ АЭРО»

на решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (АО «ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО»)

к акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (АО «РАМПОРТ АЭРО»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (далее – АО «ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (далее – АО «РАМПОРТ АЭРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 59ЦТ/ТО/07-2016 в размере 2 529 940 руб., неустойки в размере 1 017 849 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 529 940 руб., неустойка в размере 203 569 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РАМПОРТ АЭРО», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что заявленные АО «ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО» требования не подлежали удовлетворению, как основанные на ничтожном договоре. По мнению ответчика, суды не учли разночтений в тексте спорного договора и дополнительных соглашений, необоснованно истолковав такие разночтения в пользу истца. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводу ответчика относительно неверного указания истцом периода для взыскания неустойки. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «РАМПОРТ АЭРО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО» и АО «АМПОРТ АЭРО» был заключен договор № 59ЦТ/ТО/07-2016 на выполнение расчетом инженерно-авиационной службы поисковых и спасательных работ (ПАСОП), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги силами собственного расчета инженерно-авиационной службы по участию в поисково-спасательных операциях согласно «Инструкции по организации и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ на аэродроме и в районе ответственности аэродрома «Раменское».

По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика по договору составляла сумму 1 626 390 руб., в связи с чем в адрес ответчика истцом 20.05.2019 была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, по состоянию на 20.06.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 529 940 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения  от 16.06.2017 № 2 к договору истцом начислена неустойка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия заключенного договора и дополнительные соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 168–169, 309, 310, 425, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», исходя из того, что основными видами хозяйственной деятельности ответчика являются предоставление услуг в аэропорту (авиационная безопасность, предоставление в пользование пассажирского терминала) и предоставление в аренду объектов недвижимого имущества, можно сделать вывод о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в Международном аэропорту «Жуковский» в условиях естественной монополии, равно как и из того, что в положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на закупку товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), тогда как в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, таким образом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, установив недоказанность факта причинения какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, признав факт бездоказательным подозрения о допущенных сторонами злоупотреблениях при заключении договора, учитывая, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-1380/19 взыскана задолженность по договору № 59ЦТ/ТО/07-2016 за период с сентября по декабрь 2018 года, при этом, о ничтожности договора № 59ЦТ/ТО/07-2016 ответчиком заявлено не было, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся тому, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как основанные на ничтожном договоре, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом неустойки, ее размером и периодом начисления, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, заявления возражений в отношении него, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А41-57982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РАМПОРТ АЭРО»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      Н.Н. Кольцова