ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4001/2023

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН» ФИО1 по доверенности от  08.0.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 704, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А44-4001/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕОН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426050, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЗЕОН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.07.2023 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное  казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2а; далее –  ГОКУ «ЦЗН Новгородской области»,  учреждение, заказчик). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А44-4001/2023 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Учреждение в отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «ЗЕОН» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение об осуществлении учреждением электронного аукциона на поставку 86 ноутбуков. 

Для участия в аукционе поступило 3 заявки.  Победителем закупки признано общество.

В связи с этим обществом и учреждением заключен контракт от 10.05.2023 № 0411-ЭА2023/ЦЗН на поставку ноутбуков в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), прилагаемой к контракту.

Согласно спецификации (приложение 1 к контракту) поставке подлежали ноутбуки «Аккорд» KNA.

Пунктом 4.1 контракта срок поставки товара установлен продолжительностью 10 рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товара поставщику, но не позднее 10.07.2023.

Заказчиком 15.05.2023 направлена заявка на поставку товара.

Общество направило в адрес заказчика письма от 15.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 с предложением поставить товар с улучшенными характеристиками, имеющийся в наличии (вместо ноутбуков «Аккорд» KNA поставить ноутбуки Rikor), заключить дополнительное соглашение к контракту.

Изменение подлежащего поставке товара заказчиком не согласовано.

Вместе с тем предложенный обществом товар поставлен обществом 30.05.2023 и  при его приемке заказчиком проведена внутренняя экспертиза характеристик товара в части соответствия условиям контракта, по результатам которой установлено, что поставленные ноутбуки не соответствуют условиям контракта, поскольку вместо ноутбуков «Аккорд» KNA поставлены ноутбуки Rikor, характеристики товара не соответствуют спецификации.

В связи с этим заказчиком обществу 31.05.2023 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 30.05.2023                        № 592 с требованием в течение 10 рабочих дней поставить ноутбуки                     «Аккорд» KNA в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

Общество письмом от 01.06.2023 вновь предложило учреждению принять поставленный товар и заключить дополнительное соглашение к контракту.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что в срок до 15.06.2023 поставка предусмотренного контрактом товара не произведена, заказчиком принято решение от 16.06.2023 № 1648 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение размещено в ЕИС.

На основании части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», заказчик направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения этого обращения 07.07.2023  приняло решение по делу № 053/10/104-341/2023, согласно которому постановлено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об обществе и его учредителях (пункт 1 резолютивной части решения) и сделан вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушения законодательства о контрактной системе по факту отказа от исполнения контракта от  10.05.2023 № 0411-ЭА2023/ЦЗН (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу (№ А44-4001/2023), обществу отказано в признании недействительным решения УФАС                             от 07.07.2023 по делу № 053/10/104-341/2023, поскольку суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами управления о недобросовестном поведении общества в ходе исполнения обязательств по контракту. 

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2024 названные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о законности решения УФАС от 07.07.2023  по делу № 053/10/104-341/2023 суды ограничились только формальной констатацией неисполнения обществом обязательств по поставке ноутбуков Аккорд KNA, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а также в ввиду того, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме и вся совокупность доказательств не являлась предметом оценки судов. 

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы, представленные по делу доказательства, изложенную в решении УФАС  позицию, а также принял во внимание  принцип соразмерности меры ответственности в виде включения сведений об обществе в РНП характеру деяния заявителя при исполнении контракта, учел конституционно - правовые положения, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, и  обоснованно отметил, что поведение общества было добросовестным, поэтому основания для включения о нем сведений в РНП у управления не имелось.

Апелляционная коллегия считает такие выводы суда правильными и исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Для правильного и последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений об обществе в РНП необходимо учесть следующее.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае следует признать, что общество было заинтересовано в исполнении договорных обязательств, не имело умысла допустить нарушение условий контракта и (или) уклониться от исполнения взятых на себя обязательств. 

В обоснование вывода о недобросовестности поведения общества управление указывает на то, что ООО «ЗЕОН» предложен к поставке товар, не соответствующий приложению 1 к контракту, чем не выполнены условия по контракта и не приняты со стороны общества меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Пунктом 1.6 контракта также предусмотрена возможность по согласованию с учреждением поставки товара с улучшенными характеристиками. 

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве подтверждения предлагаемого к поставке товара с улучшенными характеристиками общество представило техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответсвенностью «Центр оценки и Экспертизы» по результатам изучения, анализа и сравнения технических характеристик ноутбуков «Аккорд» KNA и Rikor.

Согласно указанному заключению ноутбук Rikor по отношению к ноутбуку «Аккорд» KNA обладает улучшенными характеристиками по 8 показателям (частоте процессора, объему памяти процессора и накопителя, количеству встроенных в корпус портов, времени автономной работы от батареи и весу); иные характеристики сравниваемых изделий идентичны.

Данный факт не отрицается и учреждением.

ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», отказывая обществу в согласовании поставки ноутбуков Rikor, не указало  критерии, по которым предложенный к поставке товар не отвечает  потребностям заказчика.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что предложение                    обществом к поставке иного товара обусловлено объективной причиной, а именно полученной от изготовителя ноутбуков Аккорд KNA (страна происхождения - Российская Федерация) информацией  о существенном увеличении сроков их производства ввиду ограничения ввоза комплектующих от иностранной компании Intel по причине установления экономических санкций против Российской Федерации. 

В письмах, направленных учреждению, общество неоднократно сообщало о том, что ноутбук серии Rikor (страна происхождения – Российская Федерация) имеет сертификат соответствия № ЕАЭС RU-C-RU.H10.B.00787/21, включен в реестр промышленной продукции (реестровая запись 1144/2/2021), единый реестр радиоэлектронной продукции (РЭ-1534/21) и обладает улучшенными качеством и скоростью работы по отношению к ноутбуку серии «Аккорд» KNA, а также приводило в табличном варианте сравнительный анализ характеристик указанных ноутбуков.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у заказчика обязанности согласовать поставку товара улучшенного качества и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не являются безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП. Кроме того,  заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уклонился  от сравнения характеристик ноутбуков.

Суд также обоснованно указал, что оспариваемое решение от 07.07.2023 принято управлением в отсутствие разумных объяснений учреждения того, что товар, обладающий улучшенными характеристиками и имеющий более высокую цену, но предложенный обществом по установленной контрактом цене, не принят заказчиком.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое решение принято управлением по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных обществом действий. Наличия недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении сведений об обществе  в РНП, управлением не установлено и не отражено в его решении, равно как не представлено надлежащего обоснования наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения от контракта и отсутствия с его стороны нарушений законодательства о контрактной системе.

При наличии таких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и сделанных выводов  решение УФАС от 07.07.2023  по делу               № 053/10/104-341/2023 правомерно признано судом недействительным.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.07.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А44-4001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева