﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А26-8926/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Возияновой Е.Е. и Голованова А.В. представителя Гунчикова Я.З. (доверенности от 29.01.2019 и 15.07.2019 соответственно),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Возияновой Екатерины Евгеньевны и Голованова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-8926/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, ОГРН 1071001018714, ИНН 1001201079 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением от 10.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

Пантелеев Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо Возиянову Екатерину Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                      15 999 994,59 руб., а с учетом последующего уточнения требований -                 24 718 269,43 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)  01.02.2019 также обратилась в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего супругу Возияновой Екатерины Евгеньевны -Голованову Андрею Викторовичу. 

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019, заявление  ФНС России удовлетворено.

 В кассационных  жалобах  Возиянова Е.Е. и  Голованов А.В. просят определение от 04.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает Голованов А.В.,  судами нарушены  положения  статей 7, 8, 9, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку оспариваемые судебные акты приняты в отношении его прав и законных интересов,  но к участию в настоящем споре его не привлекли.

Возиянова Е.Е. также указывает на непривлечение Голованова А.В. к участию в деле. Кроме того, по ее мнению, наложение ареста на имущество на неопределенный длительный срок является ограничением личной и имущественной сфер жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. 

Также Возиянова Е.Е. ссылается на то, что судами не проверено является ли имущество, на которое наложено  обременение, совместной собственностью супругов.

Возиянова Е.Е.  полагает, что обжалуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку  общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленных требований.

В судебном заседании представитель Возияновой Е.Е. и Голованова А.В. поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Пантелеев Д.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Возияновой Е.Е. к субсидиарной ответственности в размере 24 718 269,43 руб. (с учетом уточнений).   

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019, суд по ходатайству конкурсного управляющего принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  Возияновой Е.Е.. а именно  садовый дом площадью 105,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Нефедьево, ст. «Полянка», участок 104, с кадастровым номером 50:11:0020106:942; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером 50:11:0020101:66; земельный участок площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Козино, с кадастровым номером 50:11:0020110:659; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, 4-й Войковский проезд, д. 6, корп. 2, кв. 27, с кадастровым номером 77:09:0003017:6963; машиноместо № 16 площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, 4-й Войковский проезд, д. 6, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0003017:7014;  автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN RU TBH8FJ9F0027444; денежные средства на общую сумму 2 599 917,65 руб., имевшиеся на банковских счетах Возияновой Е.Е.

ФНС России 01.02.2019 обратилась в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Голованову А.В., а именно автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN RU TBH8FJ9F0027444, автомобиля «Ниссан Джук» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У467ОХ777, VIN 78YY839232080920150, и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020101:18 площадь 576 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Нефедьево, ст. «Полянка», участок 97, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении Возияновой Е.Е. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные требования направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в связи с отчуждением названного имущества; обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 этого же постановления указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды, на данном этапе рассмотрения спора правомерно исходили из того, что поскольку брак между Головановым А.В.  и Возияновой Е.Е. заключен в 2007 году, то спорное имущество, приобретенное после заключения брака, по общему правилу относится к совместно нажитому.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будет ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, Голованов А.В. не лишен права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем довод Возияновой Е.Е. о нарушении  его прав и ограничении его личной и имущественной сфер жизни несостоятелен.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер с учетом размера заявленных к Возияновой Е.Е. требований (24 718 269,43 руб.) правомерно не принят судами.

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А26-8926/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Возияновой Екатерины Евгеньевны и Голованова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец