АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10408/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев дело с участием представителя

истца по доверенности от 14.06.2024                                        ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель-Н Капитал", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивент Проперти", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель-Н Капитал" обратилось в суд с иском к ООО "Ивент Проперти" о взыскании 99072 руб. неустойки с 24.06.2023 по 12.12.2023 по договору о предоставлении услуг №62/2023 от 03.06.2023.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.08.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 04.09.2024.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявил об уменьшении  размера неустойки до 97 344 руб. в связи с уточнением расчета периода просрочки с 27.06.2023 по 12.12.2023.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом заявленного ходатайства об уточнении, возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Уменьшение размера неустойки принято судом в соответствии с положением ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в заседании по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Отель-Н Капитал» (именуемое - Гостиница) и ООО «Ивент Проперти» (именуемое - Клиент) заключен 03.06.2023 договор о предоставлении услуг N 62/2023 (далее - Договор), по условиям которого истец принял обязательства по заданию ответчика оказать услуги по организации питания на территории Гостиницы (далее – услуги_ во время проведения мероприятия в периоды, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора и услуги по питанию, а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания Клиентом Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения и не предоставления мотивированного отказа от подписания данного Акта, услуги считаются оказанными Гостиницей своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, а Клиентом - принятыми без замечания и подлежат оплате Клиентом в полном объеме (пункт 1.2. Договора).

Согласно п.3.2. Договора на основании сведений, содержащихся в заявках Клиента, в его адрес выставляется предварительный счет на оплату услуг. На основании выставленного счета Клиент оплачивает 100% стоимости услуг не позднее чем за 3 календарных дня до даты мероприятия.

В случае оказания Клиенту дополнительных услуг, не предусмотренных в заявке Клиента,  также большего количества услуг, оказанные услуги оплачиваются Клиентом на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Гостиницей в соответствии с таким Актом счета в срок не позднее 5 дней с момента получения счета Клиентом (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора за нарушение Клиентом сроков оплаты услуг Гостиницы, установленных п.а.3.2.-3.2. Договора, Гостиница вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 06.06.2023 по 08.06.2023 истцом оказаны услуги ответчику в рамках согласованной сторонами заявки от 01.06.2023 и сметы от 02.06.2023 на общую сумму 115 200 руб.

21.06.2023 истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату № 2097 от 21.06.2023 на сумму 115 200 руб. за организацию кейтеринга 06.06.- 08.06.2023.

Платежным поручением от 12.12.2023 № 139 ответчик оплатил услуги по выставленному счету 2097 от 21.06.2023 за организацию кейтеринга 06.06.- 08.06.2023 (Майнинг).

Ссылаясь на допущенную ООО «Ивент Проперти» просрочку оплаты услуг, ООО «Отель-Н Капитал» направило претензию  исх. № 57/24-нк от 26.04.2024 об оплате неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка в сумме 97 344 руб. начислена на сумму задолженности, за период, определенный с учетом срока оплаты услуг (пункт 3.3. Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 по 12.12.2023 (дата оплаты долга).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону (в частности, положениям ст. 193 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам спора. Возражений по расчету ответчик не направил.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 5.4. Договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 19 468 руб. 80 коп.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (182,5% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, оплату задолженности ответчиком в полном объеме. 

По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивент Проперти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Н Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 468 руб. 80 коп. неустойки, 3 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Н Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 230 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 4579 от 06.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко