РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202281/22-117-1194

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КБ Спецавтотехника" (105120, 

<

...>, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об исключении из состава учредителей

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КБ Спецавтотехника".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследника умершего участника общества ФИО3 – ФИО4.

Суд, рассмотрев названное ходатайство применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, предмету и основаниям заявленных исковых требований, а также с учетом мнения остальных участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, суд также отмечает, что ФИО4 участником ООО "КБ Спецавтотехника" не значится.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ООО "КБ Спецавтотехника" поддерживает позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КБ Спецавтотехника" было создано до 01.07.2002, зарегистрировано государственным учреждением Московская регистрационная палата 15.03.2001, ОГРН 

<

***> присвоен 05.08.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "КБ Спецавтотехника" являются ФИО2 с долей участия 20%, номинальная стоимость доли - 20 000 руб., ФИО1 с долей участия 20%, номинальная стоимость доли - 20 000 руб. и ФИО3 с долей участия 30%, номинальная стоимость доли – 30 000 руб. (умер 07.02.2019), оставшиеся 30% долей принадлежат обществу.

Генеральным директором ООО "КБ Спецавтотехника" также значится ФИО5.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из отсутствия достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества ООО "КБ Спецавтотехника", ввиду того, что его действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация, по убеждению суда, обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, ранее рассмотренными Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-34431/22-189-265 требованиями ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО "КБ Спецавтотехника", в деле № А40-3299/21-58-20 требованиями ФИО2 о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям.

Основными тезисами истца в качестве исключения ФИО2 из состава участников ООО "КБ Спецавтотехника" являются отсутствие у общества доказательств оплаты его доли в уставном капитале, засвидетельствованное ФИО1, систематическое, более 10 лет, уклонение от участия в общих собраниях и судьбе общества, нанесение репутационного ущерба обществу и его участникам.

Однако, ни материалами дела, ни пояснениями истца и общества названные обстоятельства не подтверждаются.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, даже в случае принятия названного за установленный факт, не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

При этом, ФИО1, свидетельствуя в настоящее время об этом, и непосредственно общество ранее, в течение более 15 лет признавали полноправное участие ФИО2, что с учетом предмета заявленных требований не может быть признано их добросовестным поведением.

В 2010 году ФИО2 уволился с занимаемой в обществе должности, не прекратив корпоративного участия в нем.

Между тем, как установлено судом, с 2010 по 2020 год, то есть в течение 10 лет, общество не провело ни одного собрания его участников.

На единожды направленное в адрес ФИО2 уведомление о созыве от 13.08.2020 № 4585/1 последним в письме от 22.09.2020 был дан ответ об изменении места жительства и раскрыта электронная почта для оперативного обмена информацией.

При этом, судом установлено, что контакт посредством мобильной связи длительное время (после увольнения ФИО2) сохранялся как с ФИО5, так и с ФИО1

Следующее уведомление о проведении предварительного внеочередного собрания участников последовало только 20.02.2023 (медиативная процедура), то есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Вышеизложенное не позволяет суду признать названное систематическим уклонением ФИО2 от участия в общих собраниях, которых фактически не было.

Между тем, в течение 10 лет названного истцом уклонения ответчика от участия в судьбе общества, в последнем происходили другие знаковые для его деловой репутации события, результатом которых явились приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.12.2021 в отношении ФИО5 (генерального директора ООО "КБ Спецавтотехника") и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-3299/21-58-20 по иску ФИО2 о признании недействительными сделками ряда соглашений одноименных обществ, контролирующими лицами которых выступали ФИО5 и ФИО1, после чего контакт между участниками прекратился и перешел в корпоративный конфликт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях участника общества ФИО2 не установлено элементов состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения участника из общества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что репутационный вред обществу был нанесен в отсутствии ФИО2, а не в результате его действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении со стороны ФИО2 как участника общества своих обязанностей, в результате которых наступили негативные для общества последствия, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников по делу отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуюсь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская