АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 41-71318/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха  «Благоустройство-Балашиха» ФИО1, доверенность от 11.04.2019   № 20,  

от закрытого акционерного общества «Орех» не явился, уведомлен, рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха  «Благоустройство-Балашиха»  

на решение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., 

на постановление от 19 февраля 2019 года Десятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,  

по иску закрытого акционерного общества «Орех» 

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха  «Благоустройство-Балашиха»  

о взыскании денежных средств, УСАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Орех» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному  бюджетному учреждению городского округа Балашиха «Благоустройство- Балашиха» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере  190 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 627 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12., оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019, исковые требования были удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к  неправильному выводу, что работы оказанные обществом услуги по  техническому обслуживанию автотранспортных средств не оплачены, что  опровергается платежными поручениями 2017 года со ссылкой на договоры.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, в соответствии с заказ-нарядами и  универсальными передаточными документами (УПД) № 006808UpD8 от  31.01.2018; № 006862UpD8 от 01.02.2018; № 007814UpD8 от 05.02.2018; №  014809UpD8 от 01.03.2018; № 015332UpD8 от 02.03.18, оформленными между  общество и учреждением, ответчик произвел работы по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортной техники заказчика, что  подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: №№  006383RNK18 от 31.01.2018 (УПД N 006808UpD8 от 31.01.2018) - на сумму 71  186 руб., 006435RNK18 от 01.02.2018 (УПД № 006862UpD8 от 01.02.2018) - на  сумму 15 012 руб., 007344RNK18 от 05.02.2018 (УПД № 007814UpD8 от  05.02.2018) - на сумму 8 534 руб., 013874RNK18 от 01.03.2018 (УПД №  014809UpD8 от 01.03.2018) - на сумму 93 401 руб., 014363RNK18 от 02.03.2018  (УПД № 015332UpD8 от 02.03.2018) - на сумму 2 520 руб.  

Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 190 653  руб., в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  

противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства: заявки на  оказание услуг ответчика, двусторонние акты, подтверждающие факт  выполнения услуг, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг на  спорную сумму и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате данных услуг, а также правомерности начисления  процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по оплате  работ, выполненных в рамках договоров № 42652-17/2/Е/ГТО от 22.12.2017 и б/н  от 01.12.2017, не были приняты во внимание.  

Кассационный суд соглашается с данными выводами, поскольку срок  действия договоров истек 31.01.2017, платежные документы, на которые  ссылается ответчик, датированы 2017 годом, при этом заявки и акты, на  основании которых истец обратился в суд с иском, датированы 2018 годом, за  истечением сроков вышеуказанных договоров.  

При этом транспортные средства, указанные в договорах не совпадают с  транспортными средствами, ремонт которых производился по заявкам в 2018  году. Следовательно, оснований полагать, что услуги, за взысканием стоимости  которых общество обратилось в суд, уже оплачены ответчиком, у судов не  имелось.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами  выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019  года по делу № А41-71318/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.О. Хвостова