ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7409/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35071/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-7409/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (далее – ответчик, Компания, заказчик) 50 000 руб. задолженности по договору, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика                            11 751 567,30 руб. задолженности по договору, 243 816,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что подрядчик в нарушение условий договора не направил заказчику полный комплект исполнительной документации, в связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ не возникло, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании приобщил отзыв истца, в приобщении дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе отказал, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав позиции сторон, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 01.03.2021 № 21/005 (далее – Договор) на выполнение демонтажных работ по реконструкции на объекте: Великий Новгород, набережная ФИО4 (участок от моста ФИО4 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне). 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сводным расчетом (приложение №1 к Договору), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке на условиях Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 5 269 351,64 руб. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.08.2021 № 4 к Договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на том же объекте.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения №4 стоимость указанных дополнительных работ составляет 15 251 567,30 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком всех документов (справки по форме КС-3, акта по форме КС-2, отчета о расходовании давальческих материалов по форме М-29, приемки полного комплекта исполнительной документации и выставления счета за выполненные работы) (пункт 4.5 Договора, пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Общество выполнило обусловленные Договором и дополнительным соглашением №4 работы, а затем направило в адрес Компании комплект исполнительной документации (письмо от 22.09.2021), а также подписанные в одностороннем порядке акт от 04.10.2021 по форме КС-2, справку от 04.10.2021 по форме КС-3, исполнительную документацию и счет на оплату выполненных работ (уведомление от 04.10.2021 вручено представителю Компании под роспись).

Полагая, что представленная исполнительная документация содержит недостатки, Компания письмом от 29.12.2021 уведомила Общество о невозможности произвести приемку выполненных работ до устранения указанных недостатков.

Общество обратилось к Компании в претензионном порядке с требованием перечислить денежные средства в размере 15 251 567,30 руб. в счет оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма №51, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ Компания ссылалась на непредставление исправленной исполнительной документации.  

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Из указанного следует, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Компания, ссылаясь на факт непредставления исправленной исполнительной документации как на основание отказа от оплаты выполненных работ, не приводит доводов, обосновывающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации.

При изложенных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от их оплаты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, работы подлежат оплате в размере                      11 751 567,20 руб. (с учетом частично погашенной задолженности). 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 816,15 руб. за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором, а также дополнительным соглашением №4 меры гражданско-правовой ответственности, применяемые в случае просрочки оплаты заказчиком, не предусмотрены.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №4 подрядчик в письменной форме при завершении исполнения работ уведомляет заказчика о завершении работ и готовности их сдать с приложением документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3. Уведомление от 04.10.2021 вручено под роспись уполномоченному лицу заказчика. 

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения №4 заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика приступает к приемке выполненных работ. При этом срок приемки выполненных работ составляет три рабочих дня (пункт 3.5 дополнительного соглашения №4). 

Поскольку отказ заказчика от приёмки работ признан судом необоснованным, работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме, что является основанием для оплаты и определяет начало срока их оплаты. 

Срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ (пункт 2.3 дополнительного соглашения №4). 

Принимая во внимание факт получения документов, указанных в пункте 2.3 дополнительного соглашения №4 04.10.2021, крайним днем срока для оплаты выполненных работ следует считать 12.11.2021.

Поскольку в указанный срок заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 243 816,15 руб. за период с 13.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-7409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова