АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8351/2019

11 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» (ОГРН1183256009232, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М-Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16076руб. 20коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314370210800081, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, директор (приказ №1 от 22.11.2018), ФИО4, по доверенности от 10.02.2020, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» (далее – ООО «БСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль» (далее – ООО ТД «М-Текстиль») о взыскании 618925руб. 58коп., из них: 609960руб. предоплаты за товар по счету от 22.05.2019 №528, 8965руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 09.09.2019. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.314, 395, 438, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец  выполнил свои обязательства, произведя предоплату за товар, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 609960руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 04.06.2020 на 10час. 00мин. В пункте 2 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 04.06.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 14.04.2020 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца, ответчика и отсутствия возражений со стороны третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.06.2020, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено судом в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, а именно заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика 609960руб. основного долга, просил взыскать с ответчика 16076руб. 20коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.07.2019 по 04.12.2019, а также 5000руб. судебных издержек.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 609960руб. основного долга, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему поддержал, в том числе указал, что сторонами не согласован срок поставки товара, следовательно, срок поставки должен определяться в соответствии с положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела находится претензия истца от 08.07.2019 №45 с требованием произвести допоставку товара в сроки, предусмотренные ст.314 ГК РФ, т.е. в течение 7 дней с момента предъявления требования, или возвратить сумму предоплаты, поступившая в место доставки 12.07.2019. Учитывая изложенное, срок допоставки истек 20.07.2019, с этого момента ООО ТД «М-Текстиль» считается просрочившим поставку. Кроме того, попытки вручения претензии ответчику в информационной системе Почты России не отражены, ответчик требование истца не получил в силу нарушения сотрудниками почтового отделения своих обязательств. Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата начислению не подлежат в силу отсутствия признака неправомерности удержания. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснило, что ИП ФИО2 на основании заявки-договора с ответчиком произвел доставку салфетки технической 40Х40 белой в количестве 221000 штук на общую сумму 609960руб.  в адрес ООО «БрянскСпецСИЗ» 05.12.2019, однако истец от подписания передаточного документа отказался без объяснения причин. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 ООО ТД «М-Текстиль» (поставщик) выставил ООО «БрянскСпецСИЗ» (покупатель) счет №528 на оплату товара – салфетка техническая 40Х40 белая в количестве 270000 шт. на общую сумму 745200руб.

Платежными поручениями от 28.05.2019 №704 на сумму 372600руб., от 17.06.2019 №808 на сумму 372600руб. ООО «БрянскСпецСИЗ» осуществило предоплату по выставленному счету.

По универсальному передаточному документу от 28.06.2019 №432 поставщик поставил покупателю товар – салфетка техническая 40Х40 белая в количестве 49000 шт. на сумму 135240руб. 

На оставшуюся сумму предоплаты товар покупателю поставлен не был, в связи с чем ООО «БрянскСпецСИЗ» обратилось к ООО ТД «М-Текстиль» с претензией от 08.07.2019 №45, направленной ответчику 08.07.2019, 09.07.2019 по адресу места нахождения, почтовому адресу поставщика (РПО №№24103537264256, 24101335200889, 24103537264713). Однако претензия вручена адресату не была, почтовые отправления возвращены отправителю. Ответчик не отреагировал на претензию, возврат денежных средств не произвел.

За пользование чужими денежными средствами истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 16076руб. 20коп. за период с 20.07.2019 по 04.12.2019.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, ООО «БрянскСпецСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 22.05.2019 №528 на общую сумму 745200руб

Из указанного счета следует, что ответчик ООО ТД «М-Текстиль» обязался поставить истцу ООО «БрянсСпецСИЗ» товар - салфетка техническая 40*40 белая в количестве 270000 шт., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете.

Платежными поручениями от 28.05.2019 №704 на сумму 372600руб., от 17.06.2019 №808 на сумму 372600руб. ООО «БрянскСпецСИЗ» осуществило предоплату по выставленному счету.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок поставки товара сторонами договора в счете не определен, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст.314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 №432 поставщик поставил покупателю товар частично – салфетка техническая 40*40 белая в количестве 49000 шт. на сумму 135240руб. 

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о фактической недопоставке товара на сумму 609960руб. 28.06.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскСпецСИЗ» обратилось к ООО ТД «М-Текстиль» с претензией от 08.07.2019 №45, направленной ответчику 08.07.2019, 09.07.2019 по адресу места нахождения, почтовому адресу поставщика (РПО №№24103537264256, 24101335200889, 24103537264713), в которой потребовало произвести допоставку товара либо возвратить денежные средства в сумме 609960руб. Однако указанные почтовые отправления получены ООО ТД «М-Текстиль» не были.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок передачи товара наступил, а фактически товар ответчику передан не был, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договором иной размер процентов и более короткий срок для начисления процентов не установлен.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16076руб. 20коп. за период  с 20.07.2019 по 04.12.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

06.09.2019 между ООО «Гарантия защиты» (исполнитель) и ООО «БрянскСпецСИЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №6, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы для разработки искового заявления в отношении ООО ТД «М-Текстиль», разработать исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Ивановской области, оказать содействие в сборе доказательств, сформировать пакет документов для подачи в суд, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000руб. (п.3.1).

В подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2019 №6 истцом в материалы дела представлен акт возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2019, счет от 06.09.2019 №58, платежное поручение от 06.09.2019 №1254 на сумму 5000руб.

В судебном заседании 04.06.2020 пояснил, что истцом были понесены расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 5000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 15379руб. 51коп. по чеку-ордеру Сбербанк Брянское отделение №8605/124 от 13.09.2019 (операция 64) в сумме 15378руб. 51коп., по чеку-ордеру Сбербанк Брянское отделение №8605/124 от 12.10.2019 (операция 12) в сумме 1руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2000руб.  относится на ответчика.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая заявленный истцом отказ от исковых требований в части 609960руб. основного долга, а также сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 141руб. 49коп., государственная пошлина в размере 9323руб. 21коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М-Текстиль» 609960руб. предоплаты за товар.

Прекратить производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М-Текстиль» 609960руб. предоплаты за товар.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М-Текстиль» 16076руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «М-Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» 16076руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСпецСИЗ» из федерального бюджета 9322руб. 21коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Брянское отделение №8605/124 от 13.09.2019 (операция 64) в сумме 15378руб. 51коп., 1руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Брянское отделение №8605/124 от 12.10.2019 (операция 12) в сумме 1руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина