АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А42-9484/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Жуковой Т.В., Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) по делу № А42-9484/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройтех», место нахождения: 183010, Мурманск, улица Марата, дом 14, офис 28, ОГРН 1135190014970, ИНН 5190028681 (далее – ООО «Стройтех»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Трейд Уголь», место нахождения: 650044, город Кемерово, Проездная улица, дом 2/3, офис 1, ОГРН 1104205018224, ИНН 4205209836, о взыскании 884 260 руб. задолженности за услуги по договору от 30.12.2016 № 30/12/2016 (далее - Договор), 35 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 074 080 руб. убытков.

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании 7 074 080 руб. убытков, присвоив делу номер А42-1408/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 884 260 руб. задолженности и 28 417 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Трейд Уголь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске или оставить иск без рассмотрения.

ООО «Трейд Уголь» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу № А27-27536/2017 оно признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, в связи с чем  принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Трейд Уголь» (заказчик) и ООО «СтройТех» (исполнитель)  заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, в объемах и в порядке, которые согласованы в Договоре, оказать заказчику такие услуги как организация приемки ж/дорожных вагонов с каменным углем заказчика, раскредитовка вагонов, проверка количества и качества груза, организация перевалки угля, отправленного в адрес заказчика по согласованным железнодорожным реквизитам (выгрузка, погрузка, зачистка вагонов), складирование и ответственное хранение груза (угля каменного), погрузка угля в автотранспорт исполнителя, взвешивание груза на автомобильных весах, прошедших поверку, с предоставлением весового талона, доставка угля до прикотельных площадок получателя, расположенных в Мурманской области.

     В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные по Договору услуги в полном объеме.

     В пункте 4.5 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить доставку товара грузополучателям в объемах и в сроки, которые указаны заказчиком.

     В пунктах 5.1, 5.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по перевалке, бесплатному хранению и транспортировке угля определяется в приложении к Договору. 

     Пунктом 6.2 Договора установлена 100% предоплата услуг на основании выставленного счета.

     ООО «СтройТех» 31.03.2017 выставило ООО «Трейд Уголь» счет на оплату подлежащих оказанию услуг в сумме 884 260 руб.

     ООО «СтройТех» 20.09.2017 направило ООО «Трейд Уголь» претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

     Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ООО «СтройТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суды двух инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что в феврале 2017 года ООО «СтройТех» приняло железнодорожные вагоны с каменным углем (1 360,40 т), поступившие в адрес ООО «Трейд Уголь», без внесения последним предварительной оплаты. Кроме того, ООО «СтройТех»  раскредитовало, разгрузило (с проверкой количества и качества груза), зачистило указанные вагоны и складировало груз. Заказчик не проинфирмировал исполнителя о пункте назначения и наименовании грузополучателя.

      Факт оказания услуг в отношении поступившего груза в количестве 1 360,40 т на сумму 884 260 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 31.03.2017 № 03-31-7), подписанным представителями ООО «СтройТех» и ООО Трейд Уголь» и заверенным печатями организаций.

     В дело представлены доказательства того, что при исполнении Договора  в подтверждение оказания услуг стороны подписывали универсальные передаточные акты.

     Как правильно установили суды, из условий Договора и приложения № 1 к нему следует, что сторонами не была определена цена каждой отдельной услуги, входящей в предмет Договора.

     Невозможность оказания истцом таких услуг, как погрузка угля в автотранспорт исполнителя, взвешивание и доставка угля до конечного потребителя на территории Мурманской области, обусловлена непредставлением ответчиком документов, позволяющих установить дальнейшие действия в отношении спорного груза.

     На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

     Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, их стоимость подтверждены материалами дела, суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ суды правомерно взыскали, Возражения в этой части ответчик не представил.

     Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство до вынесения решения по настоящему делу, правомерно отклонен апелляционным судом.

     В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

     В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу № А27-27536/2017 ООО «Трейд Уголь» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

     Определением того же суда от 22.03.2018 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Трейд Уголь» назначен Куклев Сергей Александрович.

     С настоящим иском ООО «СтройТех» обратилось в арбитражный суд     28.11.2017, с заявлением о признании ООО «Трейд Уголь» несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в арбитражный суд 13.12.2017.

     ООО «Трейд Уголь» признано несостоятельным (бакротом) после обращения ООО «СтройТех» в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А42-9484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» - без удовлетворения

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев