Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8026/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8026/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»                           (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (633009, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения; по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» об обязании совершить действия.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1д; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» – ФИО4 по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-8026/2022 с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение (далее – ХВС) за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 173 049 рублей                            74 копеек, водоотведение за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере         994 424 рублей 79 копеек, тепловую энергию за период с января по май и сентября                           по декабрь 2021 года в размере 1 897 643 рублей 96 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела               № А45-14074/2022 с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию                   об обязании зачесть переплату по договору от 01.01.2011 № 786-ТЭ/УК-11 в размере 2 805 482 рублей 42 копеек в счёт платежей по договору от 01.04.2020 № 99-СОИ-20,                  по договору от 01.10.2010 № 456-ВК/10 в размере 537 448 рублей 57 копеек в счёт платежей по договору от 01.04.2020 № 99-СОИ-20.

Определением от 11.10.2022 суд в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил дела № А45-8026/2022 и А45-14074/2022 в одно производство, с присвоением делу № А45-8026/2022.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён; встречный иск удовлетворён в части. Суд обязал предприятие учесть образовавшуюся переплату общества в размере 268 955 рублей                    57 копеек в счёт задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, распределил судебные расходы

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска в отношении взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 061 072 рублей 82 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:                в нарушение норм процессуального права по мотиву недоказанности необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что истец безосновательно предъявил к оплате долг                   в размере 2 061 072 рублей 82 копеек, искусственно созданный по результатам выполненной им в одностороннем порядке корректировки уступки по тепловой энергии               за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, указанному обстоятельству судами                 не дано надлежащей правовой оценки; предприятием в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт осуществления перересчёта населению платы                          за услугу отопления на сумму 2 061 072 рубля 28 копеек, возврат денежных средств, полученных от населения в счёт оплаты услуги по отоплению в спорный период времени; действующие договоры, заключённые между сторонами, не содержат положений, позволяющих истцу в одностороннем порядке изменять или уменьшать размер прав требования к потребителям, полученных им от ответчика; стороны не заключали соглашений, которые бы вносили изменения в договоры в части предоставления предприятию таких прав; обществом уступлены истцу права требования к потребителям уже с учётом произведённых корректировок, что подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями и перепиской ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – общество «РКЦ»), которое в спорный период времени производило начисления населению платы за жилищно-коммунальные услуги и принимало платежи; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве предприятие возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество высказывает своё несогласие с доводами предприятия, настаивает на своей правовой позиции, изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Судом округа отказано обществу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв (приложения № 2 - 5), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                        и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию                  в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                        в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2010 № 456-ВК/10 (далее – договор № 456-ВК/10),                           на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 № 786-ТЭ/УК (далее – договор № 786-ТЭ/УК), по условиям которых предприятие подаёт через присоединённую сеть холодную и горячую воду, тепловую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД), в отношении которых общество осуществляет управление, и принимает от них сточные воды, а общество своевременно и в полном объёме оплачивает полученные ресурсы.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (пункт 4.7 договора                № 456-ВК/10), до 20-го числа, следующего за расчётным (пункт 5.3 договора № 786-ТЭ/УК).

Разногласия сторон касаются суммы задолженности по оплате тепловой энергии, правомерность проведения истцом корректировки суммы уступки тепловой энергии                    за 2019 и 2020 годы.

Порядок проведения обществом уступки права (требования) к потребителям, имеющим задолженность перед управляющей компанией по оплате коммунальной услуги по отоплению, включён специальными условиями (приложение № 7 с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018) в договор № 786-ТЭ/УК-11.

Отдельный договор уступки (цессии) между сторонами не заключался.

Уступка производилась ответчиком по 31.10.2020. С 01.11.2020 стороны прекратили процедуру уступки без подписания дополнительных соглашений к договору. Уступка права (требования) согласована сторонами в отношении задолженности за коммунальную услугу по отоплению потребителей в МКД, по которым имеется решение о внесении платы непосредственно в РСО (МКД на «прямых расчётах»).

Пунктом 1 приложения № 7 к договору № 786-ТЭ/УК-11 стороны согласовали,                  что в отношении МКД, по которым имеется решение потребителей о внесении платы                    за коммунальные услуги непосредственно в РСО, абонент (общество) для выполнения своих обязательств по оплате поставленной в такие дома тепловой энергии уступает                     в пользу РСО право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 3.1 приложения № 7 стороны установили порядок проведения, размер, процедуру уступки. Для проведения уступки абонент обязался ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять РСО информацию о величине начислений за коммунальную услугу по отоплению (в том числе величине возвратов                     и перерасчётов) по каждому жилому помещению. С момента предоставления информации о начислениях объём коммунальных услуг по отоплению, поставленных потребителям, считался уступленным РСО без подписания дополнительных документов по уступке права требования.

В течение периода действия уступки предприятие ежемесячно (последнего числа каждого месяца) производило корректировку (снижение) долга обществу за ресурс, поставленный в МКД на «прямых расчётах». Сумма ежемесячной корректировки (снижения) долга равнялась объёму уступленного в расчётном месяце требования к потребителям, включая возвраты и перерасчёты.

Корректировка долга общества в связи с уступкой указана в актах взаимных расчётов № КБ00-00142 за 2019 год, № КБ00-00143 за 2020 год.

В части уступки (корректировки долга) акты взаимных расчётов подписаны сторонами с разногласиями, которые касаются исключительно корректировки уступленного права – 2 061 072 рубля 28 копеек, по всем остальным суммам корректировки долга (уступки) и датам их проведения разногласия отсутствуют.

В рамках договора № 786-ТЭ/УК-11 в период 2019 - 2021 годов исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в МКД на «прямых расчётах» производилось обществом несколькими способами: путём уступки права требования к потребителям в МКД; зачётом платежей потребителей в МКД; оплатами общества (агента – общества «РКЦ»).

В зависимости от способов исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом представлена расшифровка структуры задолженности общества.

В течение 2019 года, с января по октябрь 2020 года исполнение обязательства по оплате тепловой энергии производилось путём уступки ответчиком в пользу предприятия права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению. С момента проведения уступки обязательства ответчика по оплате тепловой энергии на сумму начислений по отоплению прекращались (проводилась корректировка долга), должниками становились потребители коммунальной услуги.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период уступки и рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, составило 37 496 396 рублей 08 копеек (включая сальдо на 01.01.2019). За указанный период право требования предприятия по оплате потребителями уступленной задолженности ограничивается фактическим потреблением тепловой энергии и также составляет 37 496 396 рублей 08 копеек.

При фактическом потреблении тепловой энергии в период с января 2019 года по октябрь 2020 года на сумму 37 496 396 рублей 08 копеек, ответчик за указанный период произвёл уступку в сумме 39 557 468 рублей 36 копеек, исходя из начислений потребителям по «1/12», без учёта перерасчёта. Ответчик не отрицает, что проводил перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению потребителей исходя                               из фактического потребления тепловой энергии в МКД, в 1 квартале 2020 года                                                            за 2019 года и в 1 квартале 2021 года за 2020 год, т.е. фактически производил корректировку уступленного права исходя из начислений потребителям с учётом перерасчёта платы за отопление.

Превышение уступленного права требования по отношению к начисленной потребителям коммунальной услуги по отоплению, включая перерасчёты, составило 2 061 072 рубля 28 копеек. Превышение обусловлено тем, что ответчик не учёл в уступке в полном объёме перерасчёты платы коммунальной услуги по отоплению за 2019 год                             и 10 месяцев 2020 года. В указанный период исполнение обязательств по оплате тепловой энергии производилось за ответчика третьими лицами – потребителями коммунальной услуги по отоплению.

Зачёт платежей, поступивших предприятию от потребителей проведён также, как и уступка путём корректировки (уменьшения) долга ответчика.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в МКД на «прямых расчётах», поставленной в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, составила 799 785 рублей 71 копейку. Данная задолженность включает долг потребителей по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 194 840 рублей 50 копеек.

Помимо МКД на «прямых расчётах» в рамках договора № 786-ТЭ/УК-11 предприятие поставило тепловую энергию в МКД, в которых ответчик самостоятельно осуществлял сбор денежных средств по оплате коммунальной услуги по отоплению (МКД на «самостоятельном сборе»). В данном случае расчёт производился непосредственно ответчиком (агентом ответчика – обществом «РКЦ») путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия, без участия потребителей в схеме расчётов.

Обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в МКД на «самостоятельном сборе», включая сальдо на 01.01.2019, оплаты, составила 1 097 858 рублей 25 копеек.

Долг ответчика по оплате тепловой энергии в сумме составляет 1 897 643 рубля                   96 копеек, он не связан и не зависит от уступки (её корректировки) права требования                      к потребителям задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период уступки, т.е. по октябрь 2020 года.

Предприятием в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года осуществлена поставка в МКД, обслуживаемые обществом, холодной питьевой воды на сумму 577 999 рублей 08 копеек, горячей воды на сумму 1 211 024 рубля 12 копеек, оказаны услуги водоотведения на сумму 1 917 629 рублей 54 копейки, всего на сумму                    3 706 652 рубля 74 копейки.

Поскольку обществом обязанность по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в том числе по оплате тепловой энергии в сумме 1 897 643 рублей                        96 копеек.

Обществу направлено предприятием уведомление от 24.02.2022 № 583                                        с требованием о погашении образовавшегося долга по договору № 786-ТЭ/УК за период с декабря (частично) 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 1 211 024 рублей 12 копеек.

Неисполнение обществом претензионных требований, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Между обществом (исполнитель) и предприятием (РСО) заключён договор от 01.04.2020 № 99-СОИ-20 на коммунальные ресурсы для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – договор № 99-СОИ-20), условия которого согласованы мировым соглашением, утверждённым определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16436/2020, по условиям которого РСО, осуществляющая ХВС, водоотведение, горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, через присоединённую сеть из централизованных систем ХВС – холодную (питьевую) воду, горячего водоснабжения – горячую воду, и осуществлять приём сточных вод                                    от исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы на СОИ.

Общество, ссылаясь на наличие у него переплаты в размере 3 342 930 рублей                        99 копеек, направило предприятию письмо от 25.04.2022 № 391 с требованием зачесть названную переплату в счёт будущих платежей по договору № 99-СОИ-20, начиная                      с января 2022 года.

Поскольку указанные выше требования исполнителя не выполнены РСО, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 313, 319.1, 410, 411, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 2, 13, 42(1), 44, 64, приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                          в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации               от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                            от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805.

Установив факт исполнения предприятием обязательств по поставке ресурсов обществу в спорный период, их неполную оплату последним, проанализировав представленный истцом расчёт стоимости потреблённых ресурсов, содержащий развёрнутые данные по задолженности, а также период, предшествующий исковому (номера платёжных документов, входящее сальдо, формы расчётов с РСО, сведения                    об объёме ресурса, его стоимости, поступлениях/уступках, произведённых зачётах), сопоставив его с контррасчётом ответчика, резюмировав, что обществом, в том числе не учтена корректировка стоимости тепловой энергии на сумму                             2 061 072 рубля 28 копеек, проведённая РСО с учётом объёмов фактически потреблённой энергии, сочтя, что расчёты ответчика являются некорректными, поскольку содержат неверные значения начислений по стоимости коммунальных ресурсов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в полном объёме и частичного удовлетворения требований общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и безопасности используемых приборов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают                      два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчётов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают РСО выделять в совокупном объёме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объём коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов                      в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, объём которого определяется как путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункт 63 Правил № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объёма коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве                  одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности                              (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества                           для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведённых конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с Правилами № 354 право требования к потребителям оплаты коммунальной услуги по отоплению за расчётный период формируется исходя из способа оплаты коммунальной услуги «равномерно в течение года», т.е. изначально за расчётный период потребитель производит оплату по «1/12»; в 1 квартале года следующего за расчётным оплата потребителя пересчитывается (уменьшается/ увеличивается) до стоимости фактически потреблённой тепловой энергии по данным общедомовых приборов учёта.

Таким образом, в силу положений Правил № 354 право требования РСО по оплате потребителями уступленной задолженности за расчётный период не может превышать стоимость фактически поставленной в указанном периоде тепловой энергии, определённой исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики и длящегося характера правоотношений сторон, установив факт исполнения предприятием обязательств по поставке энергетических ресурсов обществу в спорный период, их неполную оплату последним, проанализировав расчёт истца, сопоставив его с контррасчётом, представленным ответчиком, указав, что последним не учтена корректировка стоимости тепловой энергии, сальдо сложившихся правоотношений, мотивированно отклонив контррасчёт, как содержащий неверные значения начислений за поставку коммунальных ресурсов и их стоимость, констатировав недоказанность абонентом обстоятельств внесения оплат сверх сведений, содержащихся в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, определив конечное сальдо обязательств сторон, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска предприятия и частичном удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов двух инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия    и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, применили надлежащие нормы права, утверждение ответчика о двойном взыскании с него и с потребителей задолженности в сумме 2 061 072 рублей 82 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным.

В целом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат взвешенный анализ представленных в материалы дела доказательств, верно произведён арифметический расчёт объёма денежных обязательств, размера поступивших коммунальных платежей, по результатам чего установлено конечное сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судами поступивших от собственников помещений в МКД в счёт оплаты коммунального ресурса платежей и отнесения их на иной период погашения задолженности, суд округа исходит из положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающих, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичный порядок расчётов соответствует волеизъявлению сторон при внесении изменений в договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи за коммунальные услуги, поступившие без указания назначения платежа или периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

При этом обязанность судов по проверке расчётов на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) при определении итогового размера удовлетворённых требований реализована с приведением всех сведений о составляющих произведённых начислений и корректировок, разумность и обоснованность которых надлежащим образом ответчиком не опровергнута и не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами.

В целом доводы кассатора сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1