/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года

Дело №

А56-43859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Логиновой Е.А. (доверенность от 14.04.2017), от Левина С.В. представителя Яковлева Ф.Е. (доверенность от 15.05.2018), 

рассмотрев 26.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-43859/2018, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Левина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2018. 

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление Банка о признании гражданина Левина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич, требование Банка  в размере 26 203 915,39 руб., из которых               22 883 762,03 руб. - основной долг, 3 320 153,36 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом суммы неустойки отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. 

В кассационной жалобе Левин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции  не применены подлежащие применению  положения пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.19.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Левин С.В. ссылается на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому с солидарных должников, в том числе и Левина С.В., взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 № 2006-1-116711 и взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»). Поскольку солидарный должник имеет право регрессного требования, податель жалобы считает, что сумма  его права требования превышает размер задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель гражданина Левина С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росэл», общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой»,       Левина С.В., Сычева Михаила Николаевича, Асадчей Елены Александровны в пользу Банка солидарно взыскано 26 145 844,82 руб. задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № 2006-1-116711 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур» (трехваловую гибочную машину «Виррина» ЦЛС 3/110*4850), установлена начальная продажная стоимость в размере 29 880 000 руб.

 Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, указывая, что Левин С.В. имеет неисполненные обязательства перед  Банком в размере 26 203 915,39 руб., в том числе 22 883 762,03 руб. - основной долг, 3 320 153,36 руб. – неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка  о признании гражданина банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов, сделав вывод о неплатежеспособности  гражданина, который  в течение трех месяцев не исполнил денежные обязательства, превышающие пятьсот тысяч рублей и установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым в том числе с Левина С.В. в пользу Банка солидарно взыскано 26 145 844,82 руб. задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № 2006-1-116711 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур».

Установив, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения требования Банка не были удовлетворены Левиным С.В.,  суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Левин С.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

 Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Левиным С.В. не представлено доказательств погашения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур». 

Довод подателя жалобы о его праве регрессного требования к солидарным должникам не имеет  в данном обособленном споре правового значения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 47 и 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47, 51 Постановления № 42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-43859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец