АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«17» апреля 2018 года

Дело №А84-4761/17

 

Полный текст судебного акта изготовлен 17.04.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.04.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

07.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Коммунальное предприятие «Чистый город» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП Севастополя «Управляющая компания» (ответчик) задолженности по договору №31604508082 от 22.12.2016 в сумме 57 333,13 руб. долга и 5 715,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 11.04.2018 истец в связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела отказался от требования о взыскании 57 333,13 руб. и просил взыскать с ответчика 2 285,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Данное уточнение принято судом к рассмотрению. На основании ст. ст. 150, 151 АПК РФ отказ истца от требования является основанием для прекращения производства по его рассмотрению. В данном случае отказ от иска произведен в связи с добровольной оплатой долга, что позволяет суду принять данный отказ.

Ответчик с требованием не согласен, указывая, что имеется основание для снижения размера процентов ввиду наличия у населения долга. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов с истцом, который, по мнению ответчика, неверно распределял поступающие платежи. По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик имел возможность провести сверку с истцом заранее.

Определением суда от 28.02.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ГУП «Управляющая компания» на ООО «Управляющая компания».

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №31604508082, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказывать ответчику услуги по сбору и вывозу отходов 4-5 класса опасности, а истец как Заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1., 3.6. договора оплата производится Заказчиком на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.03.2017, №3 от 01.04.2017 соглашением №1 к договору стороны продлили срок договора до 31.12.2017

20.09.2017 сторонами договора подписаны акт №13340 о вывозе твердых бытовых отходов с 11 по 20 сентября 2017 года на сумму 549 344,87 руб., 30.09.2017 – акт №14585 о вывозе твердых бытовых отходов с 21 по 30 сентября 2017 года на сумму 529 826,10 руб., 14.09.2017 – акт №13331 о вывозе твердых бытовых отходов за период с 01 по 10 сентября 2017 года на сумму 514 397,71 руб..

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В ходе рассмотрения дела ответчик произвел в полном объеме оплаты принятых от истца услуг.

Согласно п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по выполненным в октябре, ноябре 2017 года работам в сумме 1 037 333,13 руб., с учетом оплаты 937 333,13 руб., 837 333,13 руб. период просрочки с 31.10.2017 по 10.11.2017 и процентной ставки по Крымскому федеральному округу 8,25%. Проверив данный расчет, суд признал его верным и соответствующим условиям закона.

При этом, исходя из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002) задолженность по договору №31604508082 от 22.12.2016 по оплату услуг в сумме  2 285,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 385  руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова