ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-192270/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от СК Арсеналъ – ФИО1 по дов. от 19.12.2022 до 31.12.2023,

ФИО2 – лично,

от СРО Альянс – ФИО3 по дов. от 24.07.2023 до 31.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 – по дов. от 13.09.2022 ,

от ф/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 23.09.2022 на 1 год,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО8

на определение от 25.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

А.В. в размере 56 447 709,17 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Владимировича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 в размере 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО8 обратился с кассационной  жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Морхата П.М. (статья 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ФИО2 и Страховой компании «Арсеналъ» с возражениями против удовлетворения жалобы.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу присоединился к позиции заявителя жалобы.

Письменные отзывы Союза «СОАУ «Альянс», ЗАО «ЮЭК», а также дополнения ФИО2 к отзыву заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представители Страховой компании «Арсеналъ», Союза «СОАУ «Альянс» и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 также утвержден финансовым управляющим.

В рамках процедуры банкротства ФИО6 финансовый управляющий 17.06.2019 обратился с заявлением в суд, на основании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению на основании договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017 г. недвижимого имущества должника. При этом, последствия недействительности сделок не применены, так как ФИО9 произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО10, и право собственности последнего зарегистрировано на объекты недвижимости 16.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что предыдущим финансовым управляющим  не были своевременно приняты меры по возврату имущества должника по сделке, которая была признана недействительной, что в итоге привело к пропуску срока исковой давности для заявления реституционных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о соответствии действий ФИО2 принципам добросовестности и разумности, арбитражным управляющим предприняты все меры по возврату имущества в натуре и в судебном порядке установлена невозможность такого взыскания.

В оправдание бездействия ФИО2 суды отметили то, что судебный акт в части не применения последствий недействительности сделок был обжалован ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020), в Мытищинский городской суд Московской области подан виндикационный иск.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно применять такие последствия недействительности сделки, как истребование имущества у лица, стороной сделки не являвшегося, при этом волеизъявление на предъявление виндикационного иска принадлежит исключительно финансовому управляющему.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что цель оспаривании сделок должника – возврат имущества (в натуре или в денежном эквиваленте) в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе признание сделки недействительной в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для конкурсной массы не позволяет достичь цели оспаривания.

Применительно к настоящему обособленному спору недействительность сделки должника судами уже установлена.

Следовательно, подлежал  выяснению вопрос  о том, мог ли ФИО2 принять меры к своевременному принятию мер по подаче заявления о применении последствий недействительности сделки.

Вывод судов о том, что ФИО2 такие меры были приняты,  является преждевременным.

Так, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что к заявлению о признании недействительными сделок должника с ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 приложил выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости Должника, согласно которым собственником спорного имущества является ФИО10

Соответствующая выписка из ЕГРН датирована 20.03.2019, а заявление о признании сделок недействительными подано 10.06.2019 г. (17.06.2019 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), в связи с чем не позднее чем с указанного момента ему должны были быть очевидными:

1) невозможность возврата имущества в натуре ФИО9,

2) необходимость предъявления требований к ФИО9 как стороне первой сделки и ФИО10 как к последующему приобретателю имущества в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом сроков исковой давности, установленных для каждого из этих требований.

Как разъяснено  в пятом абзаце пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Если  доводы кассационной  жалобы  соответствуют действительности,  то, учитывая сокращенный срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки должника и общий срок исковой давности по требованию о виндикации, разрешаемому после признания оспоримой сделки недействительной, первое должно   быть  предъявлено с целью не пропуска срока исковой давности в пределах одного года со дня, когда финансовый управляющий ФИО2 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Судами не учтено, что наличие иных способов защиты права, в том числе о взыскании убытков с ФИО9, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления к ФИО2, поскольку в данном случае выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

В отзыве ФИО2 ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 в обоснование несостоятельности учета судами судебных актов, в которых сделан вывод о пропуске срока исковой давности для заявления о применении последствий недействительности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  в указанном  Определении от 14.06.2022 речь идет о ситуации, когда сделка еще не была признана недействительной, вопрос о причинении вреда интересам кредиторов такой сделкой не был разрешен, тогда как в настоящем обособленном споре  сделка уже была признана недействительной к моменту истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить наличие (или отсутствие) и степень вины (при наличии) Климашова А.В., а также причинно-следственную связь между утратой права на заявление реституционных требований к участникам спорной сделки и пополнение конкурсной массы и действиями (бездействием) Климашова А.В.,   всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-192270/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова