2325/2019-31635(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11990/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2019 года

15АП-1011/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности  от 13.02.2017,  

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 28.12.2018 по делу № А32-11990/2017 о признании сделок должника  недействительными  

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7  к ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Харченко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий должника ФИО7 с  заявлением о признании недействительными договоров залога от 25.11.2017 и  договора займа от 25.11.2016, заключенных между ФИО6 и ФИО2  

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А32-11990/2017 заявление  финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Признан  недействительной сделкой договор займа от 25.11.2016, заключенный между  ФИО2 и ФИО6.  Признан недействительной сделкой договор залога от 25.11.2016, заключенный  

между Агеевым Андреем Владимировичем и Бокаревым Андреем Владимировичем  С Агеева Андрея Владимировича в пользу Бокарева Андрея Владимировича  взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда от 28.12.2018 по делу   № А32-11990/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  ссылается на Постановление № 63, не указывая, какое именно постановление  подлежит применению, использует отдельные фрагменты постановления.  Обжалуемое определение принято без учета возражения ответчика, которым в  судебном акте не дана оценка. ФИО2 не является заинтересованным лицом по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о наличии у ФИО6 признаков  неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств займодавцу не  было известно. Суду были представлены договоры займа с ФИО2 и  другими лицами по ставке 6% в месяц, с которыми необходимо было сравнивать  оспариваемый договор. В данном случае необоснованно сравнение процентной  ставки по кредитам, заключаемым банками с физическими лицами; наиболее  близким аналогом являются займы, выдаваемые микрофинансовыми  организациями. Договоры займа и залога были предметом спора в Лазаревском  районном суде г. Сочи, действительность договоров подтверждена решением от  17.05.2017.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-11990/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представители ФИО2, ФИО4 не возражали  против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в  судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (должником) и  ФИО2 заключен договор займа от 25.11.2016, по условиям которого  ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 (восемь) % в месяц,  что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора заем обеспечивается  залогом недвижимого имущества.  

Между ФИО6 и ФИО2 25.11.2016 заключен договор залога  (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2016.  

Предметом договора залога (ипотеки) от 25.11.2016, а также пункта 1.6.  договора займа от 25.11.2016 являлось следующее недвижимое имущество:  

- 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с цокольным  этажом и террасами, назначение: жилое, общей площадью 1 307,7 кв.м., количество  этажей 3, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, на двух участках с  кадастровыми номерами 23:49:0120002:5 и 23:49:0120002:6;  

-  1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 568 кв.м., кадастровый номер 23:49:0120002:5, расположенный по  адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0120002:6, расположенный по  адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

Сторонами договора займа от 25.11.2016 и договора залога от 25.11.2016  согласовано условие о стоимости вышеуказанного недвижимого имущества10 000 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  указанных договоров недействительными. В обоснование правовой позиции  ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий указал, что  цена сделки по залогу недвижимости не соответствует рыночным условиям сделки,  а процентная ставка по договору займа является завышенной. В частности,  финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о  кадастровой стоимости залоговой недвижимости: здание (кадастровая стоимость  23:49:0120002:1369) стоимость 81 928 137,31 руб. по состоянию на 11.11.2013;  земельный участок (кадастровый номер 23:49:0120002:5) стоимость  2 095 766,64 руб. по состоянию на 03.02.2017, земельный участок (кадастровый  номер: 23:49:0120002:6) стоимость 2 218 620 руб. по состоянию на 03.02.2017.  Также в обосновании довода о завышенной ставки процента по договору займа,  финансовый управляющий ссылается на статистику Центрального Банка РФ о  средневзвешенных процентных ставках по кредиту в 2016 для физических лиц  (22,51% годовых).  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  25.11.2016, заявление о признании Бокарева Андрея Владимировича банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2017 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. В  соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что признавая  сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из  которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и  без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки  не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не  намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании  недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести  указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума  ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию  заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия  квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых  закон допускает ее признание недействительной судом.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше  разъяснений данной нормы права, для признания недействительной  подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих  обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента  должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает всю  сделку, однако доводы о недействительности договора займа фактически сводятся  к недействительности пункта 3.1 договора займа от 25.11.2016.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  

займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено  законом или договором займа.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем  ФИО2 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также  выписки операций по банковской карте.  

В 2015 г. исходя сведений справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных  ООО «Капитал» и ООО «Быстроденежки», ФИО2 за вычетом налогов  заработал 3 121 143,74 рублей.  

В 2016 г. исходя из справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных  ООО «Капитал» и ООО «Быстроденежки» ООО «ИФК Капитал+», ФИО2 за  вычетом налогов заработал 3 485 591,65 рублей.  

Таким образом, в общей сумме за 2015-2016 год доход ФИО2 в  соответствии с указанными справками составил 6 606 735,39 рублей.  

Кроме того, поступления средств на банковскую карту Visa Platinum Debet  хххх хххх ххх4 5708, в соответствии с выпиской за период с 01.09.2016 по  31.12.2016 поступили денежные средства в размере около 17 млн. руб.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику  заем в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 (восемь) % в месяц,  что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц.  

Указанная ставка составляет 96% годовых, что, по мнению финансового  управляющего, представляет собой необоснованно завышенный процент.  

В материалы дела представлена статистика Центрального Банка РФ о  средневзвешенных процентных ставках по кредиту в 2016 г. для физических лиц в  размере 22,51% годовых, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о  явной несоразмерности процентной ставки по оспариваемой сделке  среднерыночным условиям.  

Довод ответчика о необходимости учета процентных ставок по микрозаймам  судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -  Закон об МФО) установлено, что под микрозаймом понимается заем,  предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных  договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств  заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010  N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в  ред. от 13.07.2015) запрещено выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если  сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по  договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма  (микрозаймов) превысит один миллион рублей.  

Однако в рамках оспариваемого договора должнику предоставлен заем в  пять раз превышающий предельный размер микрозайма, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации спорного  займа в качестве микрозайма.  

Кроме того, завышенный процент микрозаймов обусловлен принятием  организацией решения о выдаче займа в короткий срок, предоставлением  небольшого количества документов для получения займа, заключения договора  залога в отношении неликвидного имущества.  

В данном случае ФИО6 получен заем в размере 5 000 000 руб. под  96% годовых, с предоставлением недвижимого имущества стоимостью  10 000 000 руб. в качестве залога, что явно свидетельствует о неравноценности  встречного исполнения по условиям пункта 3.1 договора займа от 25.11.2016.  

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО2 займов  иным лицам по аналогичной ставке (6% в месяц) с последующим заключением  договоров залога, зарегистрированных в установленном порядке, что  свидетельствует о заключении оспариваемого договора займа на рыночных  условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение ответчиком  нескольких договоров займа не свидетельствует об обычности подобных  обязательств для рынка. Кроме того, представленные договоры займа заключены  на условиях 72% годовых, что также значительно ниже процентной ставки по  оспариваемой сделке.  

При таких обстоятельсствах судебная коллегия считает необходимым  руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по кредиту в 2016 г. для  физических лиц в размере 22,51% годовых, определенной Центральным Банком  РФ, в связи с чем надлежит признать недействительным пункт 3.1 договора займа  от 25.11.2016, заключенного между ФИО2 и  ФИО6, в части размера процентов на сумму займа,  превышающего 22,51% годовых.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления 63, в  качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления   № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены  на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения  оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что  установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки.  

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан  недействительным лишь в случае, если он направлен на обеспечение исполнения  обязательств должника перед кредиторами, возникших до его заключения, либо  если его заключение привело или могло привести к изменению очередности  удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки.  

В данном случае подобных оснований не имеется, поскольку договоры займа  и залога заключены одновременно - 25.11.2016, в связи с чем не имеется оснований  для признания недействительным договора залога на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Также не имеется оснований и для признания  недействительным данного договора в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлено решение Лазаревского районного суда  города Сочи по делу № 2-453/2017 от 17.05.2017, вступившее в законную силу  26.06.2017, в соответствии с которым третье лицо - ФИО4 в рамках дела  обратился с заявлением о признании договора займа и залога от 25.11.2016  (спорных договоров в настоящем деле) недействительными со ссылкой на наличие  иного судебного разбирательства (дело № 2-2881/2016) о взыскании  неосновательного обогащения. Суд признал доводы ФИО4  необоснованными в связи с тем, что на момент заключения спорных договоров  ФИО6 не было известно о деле и об аресте недвижимого имущества, что  подтверждается вынесенным заочным решением. Также об указанном споре не  было известно и ФИО2  

При подаче заявления финансовым управляющим была оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу   № А32-11990/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

"Заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворить  частично.  

Признать недействительным пункт 3.1 договор займа от 25.11.2016,  заключенного между ФИО2 и ФИО6, в части размера процентов на сумму займа, превышающего  22,51% годовых.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины".  

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 500 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян