АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 15.01.2024 Дело № А40-264766/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «Международный финансовый клуб» – ФИО1 по доверенности  от 27.12.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро ЕСГ» – ФИО2  по доверенности от 20.06.2023;  

от Акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное  общество) – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  

об отказе в прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания  кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Неолант»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 акционерное  общество «Неолант» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 было  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО4, с него в пользу должника были взысканы убытки  в размере 650 000 руб., арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя  собрания кредиторов должника об утверждении кандидатуры нового  конкурсного управляющего должника, в рамках рассмотрения которого  арбитражным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о  прекращении производства по нему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении указанного заявления  арбитражного управляющего ФИО4 было отказано,  

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023  было отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов  должника об утверждении в качестве нового конкурсного управляющего  должника арбитражного управляющего ФИО5  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  

отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о прекращении  производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об  утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника,  обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представители акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб»,  общества с ограниченной ответственностью «Бюро ЕСГ» и Акционерного  коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) просили суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий  ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.05.2023 об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника было отменено, что, по  мнению ФИО4, влечет безусловное восстановление именно его в  качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем судебное  разбирательство по рассмотрению заявления об утверждении кандидатуры  нового конкурсного управляющего подлежит прекращению.  

Указанная позиция арбитражного управляющего свидетельствует не о  допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем  арбитражным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, в силу прямого указания которых в случае отмены определений  арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение  арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом  для исполнения данных обязанностей.  

С учетом изложенного, доводы ФИО4 о неправильном  применении судом норм права о прекращении производства по указанному  вопросу основаны на неправильном применении норм права.  

Равным же образом подлежат отклонению доводы ФИО4 о том,  что в данный момент он является легитимным управляющим должника,  поскольку судебного акта о возложении на него временного управления не  представлено.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  

считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-264766/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова