ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18381/2024

Дело № А40-221330/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-221330/23

по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к 1) ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «Вымпел-Коммункации», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «Русский свет», ООО «Алтима».

о признании недействительными постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Заявитель, ПАО «Россети Московский регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3 ФИО1), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными постановлений от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, от 20.09.2023 б/н к и/п №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «Вымпел-Коммункации», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «Русский свет», ООО «Алтима».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворено частично: суд  признал незаконным и отменил Постановление   судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, постановление от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021, в остальной части отказано. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ПАО «Россети Московский регион» в установленном законом порядке.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным постановления от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021 отменить, заявление Общества удовлетворить в полнм объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заинтересованные лица, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнения исполнительных производств в отношении должника ООО «Алтима» вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ПАО «Россети Московский регион» по следующим постановлениям: 

1) Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 5 536 445 руб.;

2) Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.;

3) Постановление от 20.09.2023 б/н к и/п №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.05.2023 № 246131/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 614 523,28 руб., в отношении должника: ООО «Алтима» в пользу взыскателя: ООО «Русский свет», обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору № 0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г., заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.05.2023№ 246131/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 614 523,28 руб., в отношении должника: ООО «Алтима» в пользу взыскателя: ООО «Русский свет», обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору №48200005421000168р/01 А от 03.12.2021г., заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судебный пристав-исполнитель: Истамилов Сайд Сулейманович, рассмотрев исполнительные производства №№ 675950/23/77056-ИП, 329615/23/77056-ИП, 246131/23/77056-ИП, 207397/23/77056-ИП, 168412/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1156219.00 руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 13080553.70 руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 9295057.22руб., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1602812.04 руб., в отношении должника: ООО «Алтима», обратил взыскание на дебиторскую задолженность, по договору №48200005421000168р/01А от 03.12.2021, заключенному между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский Регион».

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Алтима» заключены договоры №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022, №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021.

Согласно данным договорам ООО «Алтима» обязано предоставить ПАО «Россети Московский регион» финансовое обеспечение исполнения обязательств (п.8.5 договоров),  оплата принятых работ по договорам производится ПАО «Россети Московский регион» только при условии предоставления ООО «Алтима» финансового обеспечения (п.3.4 договоров).

Более того, пунктом 3.7 указанных договоров предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате Подрядчику любых денежных сумм, предусмотренных Договором, являются встречными по отношению к обязательствам Подрядчика по предоставлению и переоформлению предусмотренных Договором финансового обеспечения.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком.

Буквальное толкование приведенного определения позволяет прийти к выводу о том, что Гарантийное удержание является частью цены Договоров, которая подлежит уплате Подрядчику-должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами) и в определенные сроки.

Если же в результате работ, выполненных Подрядчиком, обнаружатся недостатки, которые не будут устранены последним, их устранение будет оплачено из суммы гарантийного удержания, а сам размер гарантийного удержания, подлежащий выплате Подрядчику, будет уменьшен.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Указанное обеспечительное удержание является гарантией качественного и полного выполнения работ и не может быть включено в сумму дебиторской задолженности до момента приемки работ по договорам в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022 обязательства по оплате ООО «Алтима» не возникли. 

Поскольку должником ООО «Алтима» не представлена банковская гарантия, денежное обеспечение не внесено, то в силу пункта 3.7 Договора 0148200005421000168р/02Аобязательства по оплате у ПАО «Россети Московский регион» по договору 0148200005421000168р/02А от 01.02.2022 не возникли. 

Суд первой инстанции правильно указал, что на день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался неподтверждёнными данными дебиторской задолженности. В данном случае оспариваемое постановление СПИ ФИО1 касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника.

 У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных должником в качестве обеспечения по Договорам подряда в качестве гаранта, поскольку указанные договоры не исполнены. 

Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

При этом бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не учтено, что поскольку ООО «Алтима» не предоставило финансовое обеспечение, у ПАО «Россети Московский регион» не наступила законная обязанность по оплате работ.

Следовательно, Заинтересованным лицом не установлено наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Доказательства правомерности обращения взыскания на сумму гарантийных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, СПИ ФИО1 не учел, что у ООО «Алтима» (должника по исполнительному производству) отсутствует право требования денежных средств, на которое обращено взыскание оспариваемыми постановлениями. 

В связи с чем, требование о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворения заявленные требования частично и отказывая в признании незаконным Постановления от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб., судом первой инстанции верно установлено, что платёжным поручением № 2 от 29.01.2024 ФИО5 перечислено в адрес Заявителя 3 210 164,90 руб., в обосновании платежа указано, что данный платёж произведён за «Обеспечение гарантийных обязательств» по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021 в счёт компании ООО «Алтима».

В связи с чем, обязательства по оплате по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021 у ПАО «Россети Московский регион» возникли. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что СПИ ФИО1 правомерно вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по указанному договору.

Требование о признании незаконным постановления от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021  подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

В данном случае, исходя из представленных Заявителем документов, судом первой инстанции установлена чрезмерность принятия судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, так как судебный приставом -исполнителем уже было вынесено Постановление от 19.09.2023 б/н к и/п №246131/23/77056-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01А от 03.12.2021, между ООО «Алтима» и ПАО «Россети Московский регион» в размере 12 231 982 руб.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.09.2023 №246131/23/77056-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/02А от 01.02.2022,  постановление от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства №329615/23/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №0148200005421000168р/01Аот 03.12.2021 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-221330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

           О.С. Сумина