АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12103/2023

Дело № А65-1425/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  

по делу № А65-1425/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), о взыскании убытков, упущенной выгоды, при участии третьего лица: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», р.п. Новоивановское Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» (далее – ООО «ТК «АртСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ООО «РариТЭК Авто Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 424 903, 91 руб., упущенной выгоды в сумме 23 554 218,06 руб., почтовых расходов в размере 143,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТК «АртСити», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, ООО «ТК «АртСити» в кассационной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ООО «ТК «АртСити» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТК «АртСити», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») (лизингодатель) и ООО «ТК «АртСити» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01, ОВ/Ф-85962-11-01, ОВ/Ф-85962-12-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность автосамосвалы, 2020 года изготовления, у определенного лизингополучателем продавца ООО «РариТЭК Авто Групп» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Между ООО «РариТЭК Авто Групп» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ТК «Артсити» (получатель) заключены договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, в соответствии с которыми продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять автосамосвалы 6890KZ-000032 (в количестве трех штук), по адресу: 

<

...>, по цене 8 800 000 руб., каждый; товар, поставляемый в рамках настоящих договоров должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 срок поставки товара – не позднее 04.12.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ответчику стоимость автосамосвалов в общей сумме 26 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 №№ 71091, 71152, 71096.

Поскольку ООО «РариТЭК Авто Групп» не осуществило поставку товара в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договоров купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «РариТЭК Авто Групп» уведомление-претензию от 19.02.2021 о расторжении указанных договоров купли-продажи с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств.

Между ООО «ТК «АртСити» и АО «Сбербанк Лизинг» были подписаны соглашения от 07.04.2022 о последствиях расторжения договоров лизинга от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01, ОВ/Ф-85962-11-01, ОВ/Ф-85962-12-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-27059/2021, вступившим в законную силу, с ООО «РариТЭК Авто Групп» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана стоимость не поставленного товара в размере 26 400 000 руб., неустойка в сумме 2 032 800 руб.; ООО «РариТЭК Авто Групп» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» о понуждении осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01- С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании убытков в сумме 545 647,80 руб. 

Данным судебным актом установлено, что договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 расторгнуты с 19.02.2021, поскольку факт поставки ООО «РариТЭК Авто Групп» товара ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела, ООО «РариТЭК Авто Групп» не заменило товар на товар надлежащего качества, а уведомление о готовности товара к передаче направлялись ООО «РариТЭК Авто Групп» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по согласованному электронному адресу только 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть после получения от уведомлений о расторжении указанных договоров купли-продажи.

ООО «ТК «АртСити», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договоров купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 ему были причинены убытки в сумме 5 424 903, 91 руб., состоящие: из затрат на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 4 259 226,21 руб., затрат на отправку шести водителей в г. Благовещенск в сумме 117 690 руб., затрат на страхование техники по договору обязательного страхования автогражданского ответственности (далее – ОСАГО) в размере 26 150,58 руб., затрат на страхование техники по договорам имущественного страхования (далее – КАСКО) в сумме 401 280 руб., затрат на приобретение запасных частей в размере 431 521,26 руб., затрат на нахождение водителей на карантине в сумме 189 035,86 руб., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 23 554 218, 06 руб., возникшие в связи с невозможностью в полном объеме  исполнить обязательства по договору на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ООО «Маломырский рудник»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика ООО «ТК «АртСити» были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РариТЭК Авто Групп» и предъявленными к взысканию убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, судами верно указано на то, что лизинговые платежи в сумме 4 259 226,21 руб. не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

При этом судами правильно была отклонена ссылка ООО «ТК «АртСити» на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу № 310-ЭС23/14012 по делу № А09-1358/2022, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А09-1358/2022 нетождественны.

Так в рамках дела № А09-1358/2022 было установлено, что продавец, поставил заведомо некачественный товар (оборудование), зная, что истец (лизингополучатель) не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей, и вместо того, чтобы отказаться от передачи товаров, качество которых заведомо не отвечало установленным требованиям, что исключило бы возникновение неблагоприятных экономических последствий у истца, продавец произвел отгрузку оборудования, тем самым спровоцировав возникновение ситуации, когда истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ООО «РариТЭК Авто Групп» (продавец) не передавало истцу (лизингополучателю) товар, при этом договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 были расторгнуты АО «Сбербанк Лизинг» с ответчиком с 19.02.2021 в связи с нарушением сроков поставки товара по инициативе ООО «ТК «АртСити», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-27059/2021, которым с ООО «РариТЭК Авто Групп» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана стоимость не поставленного товара в размере 26 400 000 руб., неустойка в сумме 2 032 800 руб., ввиду неисполнения ООО «РариТЭК Авто Групп» поставки товара по указанным договорам купли-продажи.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с продавца лизинговых платежей в сумме 4 259 226,21 руб. в качестве убытков, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РариТЭК Авто Групп» расходов на отправку шести водителей в г. Благовещенск в сумме 117 690 руб., расходов на страхование техники по договорам ОСАГО в размере 26 150,58 руб., расходов на страхование техники по договорам КАСКО в сумме 401 280 руб., расходов на приобретение запасных частей в размере 431 521,26 руб., а также затрат на нахождение водителей на карантине в сумме 189 035,86 руб., в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «РариТЭК Авто Групп» и предъявленными к взысканию убытками.

Так согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 срок поставки товара – не позднее 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 данных договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации. Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Между тем, ООО «ТК «АртСити» в отсутствие уведомления ответчика о готовности товара к передаче 18.11.2020 направило в г. Благовещенск водителей для приемки товара.   

При этом товар истцом принят не был, а 24.12.2020 ООО «ТК «АртСити» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо с предложением расторгнуть договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01.

Кроме того, судами принято во внимание, что сумма затрат, связанных с нахождением на карантине шести водителей, в размере 189 035,86 руб. включает в себя проведение тестов, питание, проживание, консервация, стирка, ведение журнала медика и была понесена ООО «ТК «АртСити» в рамках исполнения договора на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР, заключенного с ООО «Маломырский рудник».

ООО «ТК «АртСити» не представлено доказательств, что данные затраты связаны с необходимостью направления специалистов для приемки автомобилей с учетом отказа истца от их приемки и отсутствием уведомления о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше, между ООО «ТК «АртСити» (исполнитель) и ООО «Маломырский рудник» (заказчик) заключен договор на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР, в соответствии с которым работы выполнялись на территории заказчика, который находится в г. Благовещенске, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель направления водителей в г. Благовещенск заключалась не в приемке автомобилей, а в связи с исполнением ООО «ТК «АртСити»  обязательств по договору на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховых премий, уплаченных истцом по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договоров лизинга и является обязанностью ООО «ТК «АртСити»  (раздел 4 договоров лизинга от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01, ОВ/Ф-85962-11-01, ОВ/Ф-85962-12-01).

При этом ООО «ТК «АртСити» осуществило страхование автосамосвалов в ноябре 2020 года, т.е. до момента получения товара, что не являлось целесообразным.   

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ООО «ТК «АртСити» могло обратиться в страховые компании за расторжением заключенных договоров ОСАГО и КАСКО и возврате страховой премии, ввиду отсутствия объектов страхования, однако, истец с таким требованиями в страховые компании не обращался.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РариТЭК Авто Групп» расходов на приобретение запасных частей в размере 431 521, 26 руб., исходили из того, что данные расходы не связаны с устранением нарушенного права ООО «ТК «АртСити, ввиду того, что автосамосвалы истцом не были приняты, договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 были расторгнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретенные запчастей для данных автосамосвалов, равно как и отсутствуют доказательства установки автозапчастей на эти автомобили. 

Напротив, в материалы дела истцом представлено УПД от 24.11.2020 № 50 на покупку и монтаж подогревателя на сумму 69 000 руб. и заказ-наряд от 24.11.2020 № КТ00000029, из которого следует, что монтаж подогревателя осуществлялся на автомобиль Газель, который не являлся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 554 218,06 руб., возникшей в связи с невозможностью в полном объеме исполнить обязательства по договору на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР, заключенного с ООО «Маломырский рудник», несостоятелен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока поставки автосамосвалов не являлось основанием для расторжения договора на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР, заключенного между ООО «ТК «АртСити» (исполнитель) и ООО «Маломырский рудник» (заказчик).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО «Маломырский рудник» письмо № 10/22-1 с указанием на окончание 31.05.2021 работ по договору от 12.03.2020 № 14476-19/МР и с просьбой направить документ, подтверждающий расторжение данного договора с 01.06.2021.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 2.2 договора на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР исполнитель изначально принял на себя обязательства по выполнению объема работ не менее 100 куб.м., тогда как договоры лизинга были заключены только 19.10.2020.

Кроме того, как указывалось выше, договоры купли-продажи от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 были расторгнуты с 19.02.2021, тогда как договор на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР был расторгнут по соглашению сторон только с 01.06.2021. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог выполнить в полном объеме работы по договору от 12.03.2020 № 14476-19/МР ввиду не поставки ООО «РариТЭК Авто Групп» автосамосвалов, равно как и не представлено доказательств, что ООО «ТК «АртСити» предприняло все должные меры для получения прибыли и сделало все необходимые приготовления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «ТК «АртСити» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ООО «РариТЭК Авто Групп» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 ООО «ТК «АртСити» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «ТК «АртСити» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А65-1425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 Р.А. Вильданов