ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17769/2020

Дело № А40-242309/17

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 242309/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о признании требования ООО «К2 Парк» в размере 15 946 573 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройдор», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «К2 Парк» - ФИО3, по дов. от 09.01.2020,

от ООО «Ремстройдор» - Порт Д.В., по дов. от 05.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2019 заявление ООО «К2 Парк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2020г. признал требования ООО «К2 Парк» в размере 15 946 573 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Ремстройдор» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено фактическое наличие оборудование у должника.

Представитель  ООО «К2 Парк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требование ООО «К2 парк» в размере 15 946 573 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройдор».

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № К225102016 от 27.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «К2 Парк» не ссылалось на наличие залоговых отношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно п. 3.4 договора поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 покупатель оплачивает оборудование и ПО двумя платежами:

- первый платеж - частичная предоплата за программное обеспечение в размере 500 000 руб. в течении трех банковских дней с момента заключения данного договора;

- второй платеж 15 946 573,36 руб. - не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки Оборудования согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 покупатель в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется предоставить поставщику согласованную обеими сторонами безотзывную банковскую гарантию на исполнение своих обязательств по оплате. Банковская гарантия была предоставлена в установленные сроки - 03.11.2016 № БГ 588/2016.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик обязуется передать оборудование покупателю на складе поставщика в течении 5 рабочих дней с момента предоставления покупателем согласованной банковской гарантии и исполнением обязательств по оплате первого платежа. Товар был поставлен в полном объеме 11.11.2016 что подтверждается товарной накладной № 14, представленной в материалы дела.

Согласно п 4.7 договора поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 переход права собственности на оборудование и ПО от продавца покупателю происходит только после их полной оплаты оборудования в соответствии с п. 3.4. С момента передачи оборудования и ПО покупателю и до полной их оплаты, оборудование и ПО признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования и ПО, согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2016 к договору поставки товара № К225102016 от 27.10.2016.

Таким образом, в связи с тем, что договором поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 оплата товара в полном объеме предусмотрена через 45 дней с момента отгрузки товара и до настоящего момента оплата за товар не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-242309/17-46-187, оборудование признается находящимся в залоге у продавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ООО «К2 Парк» в размере 15 946 573 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе указывает, что имущество,  являющееся  предметом  залога  в  рамках  Договора  поставки  товара № К225102016 от 27.10.2016 г., было использовано при выполнении работ по государственному контракту № 20Р2/080-ГК от 20.07.2016 г. и в настоящий момент отсутствует у Должника.

Согласно п. 1 и 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие у Должника договорных отношений с третьим лицом в рамках исполнения по государственному контракту № 20Р2/080-ГК от 20.07.2016 г., ссылается на новые фактические обстоятельства, которые не могли быть известны суду.

Конкурсным управляющим не был представлен отзыв в суд первой инстанции, который содержал бы возражения относительно требования ООО «К2 Парк», в том числе ссылку на отсутствие заложенного имущества во владении Должника.

Таким образом, согласно положениям статьи 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как выходящие за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства в дела, в том числе наличие договора о залоге (условия о залоге), не прекращен ли залог по основаниям, установленным законодательством и наличие имущества в натуре у должника.

Согласно п. 3.4 Договора поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 покупатель оплачивает оборудование и ПО двумя платежами:

- первый платеж - частичная предоплата за программное обеспечение в размере 500 000 руб. в течении трех банковских дней с момента заключения данного договора;

- второй платеж 15 946 573,36 руб. - не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки Оборудования согласно п. 1.2 договора.

Товар был поставлен в полном объеме 11.11.2016 что подтверждается товарной накладной № 14.

Согласно п 4.7 Договора поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 переход права собственности на оборудование и ПО от продавца покупателю происходит только после их полной оплаты оборудования в соответствии с п. 3.4. С момента передачи оборудования и ПО покупателю и до полной их оплаты, оборудование и ПО признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования и ПО, согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2016 к договору поставки товара № К225102016 от 27.10.2016.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ 5 если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с тем, до настоящего момента оплата за товар не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-242309/17-46-187, оборудование признается находящимся в залоге у ООО «К2 Парк».

Более того, Должник в настоящий момент все еще не является собственником полученного оборудования и ПО и не имеет права отчуждать или иным образом использовать его при осуществлении работ в пользу третьих лиц до тех пор, пока не будет произведена оплата по Договору поставки товара № К225102016 от 27.10.2016 в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, ГК РФ предусматривает, что для прекращения залога в случае реализации его предмета, необходимо наличие одновременно двух условий: предмет залога реализован в установленном законом порядке; предмет залога реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В данном случае в результате реализации заложенного имущества требования ООО «К2 Парк» удовлетворены не были, следовательно, залог нельзя признать прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 242309/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» - ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.