АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2280/2023

Дело № А49-5324/2021

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024  

по делу № А49-5324/2021 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) по заявлению  кредитора.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее –  финансовый управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее  – ФИО3).  

Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества  должника было назначено на 23.01.2024. До начала судебного заседания  финансовым управляющим был представлен отчет от 18.01.2024 о своей  деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества  должника, реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о завершении  реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование своего заявления о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый  управляющий указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся  в том, что финансовому управляющему не были представлены сведения о  своем трудоустройстве в ходе процедуры банкротства и получении заработной  платы; должником были удержаны в личный доход денежные средства в  обход конкурсной массы.  

В Арбитражный суд Пензенской области 22.01.2024 от кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»)  также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств с указанием на выведение  должником своих активов за короткий срок с целью не исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, кредитор указал на то, что в рамках обособленного спора  при рассмотрении заявления ООО «Сигма» о признании недействительным  договора купли-продажи от 05.10.2016 автомобиля КАМАЗ, VIN  XTC65115N82337798, в материалы дела был представлен  сфальсифицированный документ, свидетельствующий о технических  неисправностях спорного автомобиля.  

При этом после заключения договора купли-продажи транспортного  средства ФИО1 продолжал давать рекламу по услугам самосвала,  указывая свой номер телефона. Также ФИО1 после закрытия линии по  производству кирпича также продолжал давать рекламу по продаже кирпича  собственного производства. При этом в ходе процедуры банкротства должник  какие-либо сведения о своем доходе, о месте работы, о заработной плате  финансовому управляющему не предоставлял, денежные средства в  конкурсную массу от своей трудовой деятельности, «теневого бизнеса» не  передавал, скрыл факт трудоустройства в обществе с ограниченной  ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО  «Автодоринжиниринг»).  

Таким образом, ООО «Сигма» считает, что вышеописанные действия  ФИО1 совершены вследствие явного нежелания погашать  задолженность при имеющейся возможности, что свидетельствует о крайней  недобросовестности должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 в  удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 и  кредитора ООО «Сигма» о неприменении в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.  

Суд завершил процедуру реализации имущества должника в отношении  гражданина ФИО1 с 23.01.2024. Прекратил полномочия финансового  управляющего ФИО3 с 23.01.2024. Освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства.  

Разъяснил должнику, что освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5  

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Также суд указал на неприменение в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию  ФИО4 в сумме – 556 309,47 руб., установленному определением  Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021, и обязательств по  требованию ООО «Сигма» в сумме – 3 270 027,75 руб., установленному  определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 по делу   № А49-5324/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что  отчуждение ликвидных активов не согласуются с обычным поведением лица  и свидетельствует о том, что должник целенаправленно вывел свои активы за  короткий срок с целью не погашения имеющейся задолженности; что после  отчуждения активов имеются прямые свидетельства об использовании их для  своих целей, считает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2024, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленный  арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует  требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299).  

По итогам описи имущества ФИО1 финансовым управляющим  выявлено, что должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на  жилое помещение по адресу: 442963, 

<

...>, в отношении указанного имущества применяется  исполнительский иммунитет и оно исключается из конкурсной массы как  единственное жилье должника.  

Должник состоит в зарегистрированном браке. На иждивении находятся  двое несовершеннолетних детей.  

Согласно представленной трудовой книжки 02.03.2023 ФИО1 был  принят в ООО «Автодоринжиниринг» на должность машиниста крана  автомобильного в Автоколонну № 3 (г. Сызрань); 01.04.2023 переведен в  Автоколонну № 6 (г. Пенза) машинистом крана автомобильного; 20.07.2023  трудовой договор расторгнут по инициативе работника.  

За период с марта по июнь 2023 работодателем должнику было  выплачено 266 015,74 руб. (за вычетом налога), что подтверждается справкой  2-НДФЛ.  

В рамках дела о банкротстве кредитором были оспорены ряд сделок,  совершенных должником по отчуждению объектов недвижимого(движимого)  имущества, в удовлетворении заявлений о признании их недействительными и  

применении последствий недействительности сделок вступившими в  законную силу судебными актами отказано.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина  ФИО1 не установлены.  

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  кредиторов: ФИО4, ООО «Сигма», УФНС России по Пензенской  области в общем размере 4 097 993 руб. Кредиторы первой и второй очереди  отсутствуют. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, были погашены в размере 20  764,37 руб., что составило 0,53%.  

Документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не  включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени,  лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не представлено.  

Доказательств, подтверждающих возможность поступления денежных  средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника, в  материалы дела не представлено.  

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего в суд не поступали.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела документы, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры  реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с  кредиторами не имеется, по итогам рассмотрения отчета финансового  управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника.  

Оценивая доводы, указанные в ходатайствах финансового  управляющего и кредитора ООО «Сигма», о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения иных обязательств,  Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что они не могут  быть приняты во внимание, поскольку доказательств недобросовестного  поведения в материалы дела не представлены.  

Напротив, согласно отчету финансового управляющего от 27.04.2022  обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и  документов ФИО1 исполнена. Сам по себе факт вынесения судом  

определения об истребовании документов у должника не может являться  основанием для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

В рамках рассмотрения обособленных споров ФИО1 принимал  активное участие, представлял все необходимые документы по требованию  суда, оспоренные сделки не признаны недействительными.  

Довод о сокрытии должником трудоустройства арбитражным судом  первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что в конкурсную массу от  должника поступили денежные средства, за счет которых было произведено  частичное погашение реестра требования кредиторов, а также полностью  погашены текущие обязательства. Кроме того, как указывает должник, им  были предприняты попытки сообщить указанные сведения финансовому  управляющему.  

 Ссылка кредитора на то, что ФИО1 в материалы дела был  представлен сфальсифицированный документ в рамках рассмотрения  заявления кредитора о признании сделки должника недействительной, судом  была отклонена с указанием на то, что указанный документ судом не был  принят в качестве доказательства.  

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему  имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался,  также из материалов дела не следует и судом не установлены факты  сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредиторам.  

Доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо  неисполнимых обязательств и умышленном уклонении от уплаты  задолженности материалы дела также не содержат.  

Нарушение обязанности по погашению задолженности не может  расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности без учета фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае как  злоупотребление правом.  

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и  обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, суд счел возможным завершить процедуру реализации  имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за  исключением обязательств перед ФИО5 в сумме 556 309,47 руб. (с  учетом частичного погашения долга в сумме 2 941,58 руб. в процедуре  реализации имущества гражданина) и обязательств перед ООО «Сигма» в  сумме 3 270 027,75 руб., включенных в реестр требований кредиторов  должника определениями Арбитражного суда Пензенской области от  03.09.2021 и 24.01.2022, соответственно, поскольку счел, что данные  требования ООО «Сигма» и ФИО5 относятся к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности, которые в силу абзаца один пункт 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве сохраняют силу и после завершения процедуры реализации  имущества гражданина-банкрота.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 определением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 в рамках дела № А49634/2018 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Инженерные технологии». Определением от 24.10.2019 с ФИО1  в пользу ООО «Инженерные технологии» взыскана сумма в размере  3 836 217,80 руб.  

Определением суда от 19.11.2019 в рамках дела № А49-634/2018 при  определении способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности и завершении конкурсного производства суд  определил произвести замену взыскателя - ООО «Инженерные технологии на  ООО «Сигма» в сумме 3 276 966,74 руб. (основной долг – 3 093 861,74 руб.,  проценты за пользование займом - 59 191 руб., неустойка - 123 914 руб.).  Также произвел замену взыскателя в сумме 556309,47 руб. на ФИО5  

Определением суда от 03.09.2021 в рамках дела № А49-5324/2021  требование кредитора ФИО4 в сумме 559 251,06 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1  

В рамках процедуры банкротства должника, указанная задолженность  была частично погашена в размере 2 941,59 руб.  

Определением суда от 24.01.2022 включено требование кредитора ООО  «Сигма» в сумме 3 433 832,10 руб., в том числе 3 233 861,74 руб. – основной  долг, 76 056,36 руб. – проценты, 123 914 руб. – неустойка, в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 В рамках  процедуры банкротства должника, указанная задолженность была частично  погашена в размере 17 409,67 руб.  

Вместе с тем, сумма, включенная в реестр требований кредиторов  должника, состоит из следующей задолженности:  

 - из задолженности в сумме 126 075,62 руб., из которых: 120 000 руб. –  основной долг, 6 075,62 руб. – проценты, взысканной на основании решения  Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6583/2016 от  09.08.2016 по иску ООО «Сигма» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности по договору займа;  

- из задолженности в сумме 20 000 руб., взысканной определением суда  от 18.01.2017 по делу № А49-6583/2016 по иску ООО «Сигма» к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов;  

- из задолженности в сумме процентов 17 728,73 руб., взысканной  заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного  Пензенской области по делу № 2-171/17 от 09.03.2017 по иску ООО «Сигма»  к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа;  

- из задолженности в сумме 3 270 027,75 руб., взысканной  определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49634/2018 о банкротстве ООО «Инженерные технологии» о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Инженерные технологии».  

 Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанные требования сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве должника в общей сумме 3 826 337,22 руб.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы о том, что за период с 16.09.2016 по 12.11.2016 ФИО1  было произведено возмездное и безвозмездное отчуждение восьми объектов  движимого и недвижимого имущества (жилое и нежилые помещения,  земельный участок, автомобили грузовые и легковой), не были приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении  заявлений о признании сделок недействительными судом отказано.  

Утверждение кредитора о том, что должником продолжено  использование реализованного имущества, которое якобы «через цепочку  сделок вернулось в семью К-ных», не нашло подтверждение материалами  дела.  

Отклоняя доводы о непредоствлении в ходе процедуры банкротства  должником каких-либо сведений о доходе, о месте работы, о заработной плате;  о не передачи финансовому управляющему денежных средств в конкурсную  массу от трудовой деятельности, апелляционный суд указал на то, что они  противоречат отчету финансового управляющего, согласно которому всего  поступило в конкурсную массу денежных средств в размере 113 178, 3 руб., в  том числе, заработная плата –107 967,88 руб.  

В то же время в рамках обособленного спора о разрешении разногласий  по делу № А49-5324/2021, установлено, что 02.03.2023 ФИО1 был  принят в ООО «Автодоринжиниринг» на должность машиниста крана  автомобильного, далее был переведен в Автоколонну № 6 (г. Сызрань).  20.07.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. За  период с марта по июнь 2023 работодателем должнику было выплачено 266  015,74 руб. (за вычетом налога), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023,  суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3  и должником ФИО1, установив размер подлежащих исключению из  конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на  должника и находящихся на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей в  размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации.  

Отклоняя доводы ООО «Сигма» о том, что должник скрывал сведения о  трудоустройстве, полагая, что характер подаваемых объявлений  

свидетельствует об активной предпринимательской деятельности  ФИО1 без соответствующей официальной регистрации, суд  апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не повлияли на  выводы суда первой инстанции, который не освободил должника от  обязательств перед ООО «Сигма» в силу положений пунктов 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  должника лицом, участвующим в деле, не обжалуется, судом округа в  соответствующей части не пересматриваются.  

Предметом кассационного обжалования со стороны ООО «Сигма»  является неприменение к должнику правила об освобождении его от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по итогам  процедуры банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  

производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила  пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении  гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о  возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого  являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении  гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином  умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий  недействительности сделки, признанной недействительной на основании  статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в  деле о банкротстве лицами доводы и доказательства, установлены все  существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические  обстоятельства, судами правомерно применены пункты 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы  не опровергнуты.  

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу  не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 по делу № А49-5324/2021оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 Е.П. Герасимова