АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-55646/2020

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении государственной услуги по предоставлению ООО «БЭТА» (ИНН 

<

***>) в аренду сроком на 49 лет земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3, изложенного в письме «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 11.11.2020 № 21157/26; об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО «БЭТА» (ИНН 

<

***>) сроком на 49 лет земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы и направить в адрес ООО «БЭТА» (ИНН 

<

***>) договор аренды указанного земельного участка,

при участии представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – общество, ООО «БЭТА») с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении государственной услуги по предоставлению ООО «БЭТА» в аренду сроком на 49 лет земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3 (далее – земельный участок), изложенного в письме «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 11.11.2020 № 21157/26; об обязании администрации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу сроком на 49 лет земельного участка и направить в адрес общества договор аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2022 до 14.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2022 до 17.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР «О регистрации малого предприятия «Бэта» в форме товарищества с ограниченной ответственностью» от 04.10.1991 № 344/9 пр. 20, решено зарегистрировать малое предприятие «Бэта» в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

Согласно свидетельству, выданному ООО «БЭТА» ИФНС № 5 по г. Краснодару, серия 23 от 13.08.2007 № 006477520 на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов РСФСР «О регистрации малого предприятия «БЭТА» в форме товарищества с ограниченной ответственностью» от 04.10.1991 № 344/9 пр.20 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В соответствии со свидетельством, выданном ООО «БЭТА» ИФНС № 5 по г. Краснодару, серия 23 № 004941249 юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе 20.10.1991.

Согласно свидетельству, выданному ООО «БЭТА» ИФНС № 5 по г. Краснодару, серия от 20.09.2016 23 №010061715 в ЕГРЮЛ 13.08.2007 внесена запись о создании ООО «БЭТА».

Постановлением администрации «Об отводе земельного участка малому предприятию «Бэта», в Советском районе города, в районе ж/д станции «Пашковская» для организации производственной базы» от 03.08.1992 № 365, постановлено: в соответствии со статьями 23, 39 Земельного кодекса РСФСР – изъять земельные участки из использования гаражно-строительного кооператива № 61 площадью 612,0 кв. м, а также из земель НПО «Прогресс» - площадью 6 846,0 кв. м, с согласия землепользователей, изъятые земельные участки общей площадью 7 458,0 кв. м, предоставить на правах бессрочного пользования малому предприятию «Бэта», в Советском районе города, в районе ж/д станции «Пашковская» для организации производственной базы. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2020 № 23/238/002/2020-2171, вышеуказанный земельный участок в настоящее время имеет следующие характеристики кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадь 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д.145/3.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

Право собственности ООО «БЭТА» на нежилое здание, площадью: общая 1 277 кв. м, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 № 23/238/002/2020-2173.

14 мая 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов спорного земельного участка.

Письмом от 11.11.2020 № 21157/26 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка. 

Отказ мотивирован тем, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2020 №15883/29 испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 пункта 1, расположен в коммунально-складской зоне с размещением улиц и дорог местного значения (производственный проезд).

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 11.11.2020 № 21157/26), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 подпункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем через тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом также установлено, что письмом «О предоставлении земельного участка» от 22.05.2020 № 8348 Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар сообщено обществу о том, что по поручению администрации Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрено заявление о предоставлении ООО «БЭТА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645 на основании договора аренды, расположенного по ул. Уральской, 145/3 в городе Краснодаре, поступившее совместно с документами.

По результатам рассмотрения данного обращения подготовлен проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направлен на согласование в структурные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар».

То есть применительно к положениям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией города в нормативно установленный 30-дневный срок в адрес Общества по результатам рассмотрения поступившего заявления было направлено уведомление о предоставлении земельного участка в аренду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об отмене данного решения.

В тоже время оспариваемое письмо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, было направлено в адрес общества 11.11.2020, т.е. спустя 5 месяцев относительно нормативно установленного месячного срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар «О предоставлении земельного участка» от 22.05.2020 № 8348, усматривается, что результатом рассмотрения заявления ООО «БЭТА» о предоставлении земельного участка в аренду, явилось решение муниципального органа о направлении уже подготовленного проекта договора аренды на согласование, т.е. муниципальный орган принял решение о предоставлении Обществу земельного участка в аренду и исходил из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Письме «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 11.11.2020 № 21157/26, основанием для отказа явилось Решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности названы обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление или изменение границ населенных пунктов осуществляется путем утверждения или изменения в установленном законодательством порядке генерального плана поселения, городского округа – документов территориального планирования муниципальных образований (статьи 9, 18, 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства (уполномоченным органом не представлены доказательства), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Из ответа уполномоченного органа заявителю усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне с размещением улиц и дорог местного значения (производственный проезд). Однако, информации о дате/сроках запланированного строительства (размещения) таких объектов на спорном участке в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А55-15811/2016, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду. 

При этом исходя из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Третье лицо АО «ПБК» в возражениях на заявленные обществом требования ссылается на наличие на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения (далее – АМС). Ввиду чего, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645 обществу, по мнению АО «ПБК», является невозможным, применительно к пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов возможен, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

АО «ПБК» в материалы дела были направлены копия передаточного акта с приложением № 1, техническая документация на АМС, схема расположения земельного участка.

Из анализа приложенных документов суд не усматривает, что третьим лицом в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие основания возникновения как у ПАО «Мегафон», так и у АО «ПБК» права собственности на АМС, передачу такого права собственности в пользу АО «ПБК», доказательства законного размещения АМС.

Стоит также отметить, что ни ПАО «МЕГАФОН», ни АО «ПБК» в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства приобретения в установленном законом порядке прав в отношении земель, находящихся в публичной собственности и необходимых для размещения спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края утверждён постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.

Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В статье 2 Закона № 126-ФЗ раскрывается содержание следующих понятий:

– линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

– линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи;

– оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

– организация связи – юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности;

– сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

– средства связи – технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В пунктах 3, 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ закреплено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.02.2021 № А32-5597/2020-15АП-19694/2020 указано, что «правом на создание и размещение средств связи и сооружений связи наделены только организации связи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мачта связи сама по себе является только металлоконструкцией, которая может рассматриваться в качестве сооружения связи только совместно с размещёнными на ней средствами связи (навесным технологическим оборудованием связи). Следовательно, с учётом специфики объектов размещения, закреплённых в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации № 1300, правом на обращение в органы публичной власти с заявлениями о предоставлении права на использование публичных земель для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи обладают исключительно организации связи».

В данном случае следует учитывать, что основным видом предпринимательской деятельности АО «ПБК» согласно сведениям ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, т.е. третье лицо (АО «ПБК») не обладает статусом организации связи.

Учитывая вышеизложенное, суд находит довод общества о том, что правомочием на обращение с заявлением о предоставлении права на использование публичных земель для целей размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обладало только ПАО «Мегафон» как организация связи, обоснованным. Доказательств того, что ПАО «Мегафон» реализовало данное правомочие, в материалы дела не представлено. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.02.2021 № А32-5597/2020-15АП-19694/2020).

Таким образом, довод третьего лица о применении статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем споре, как основания правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу земельного участка в аренду, является необоснованным ещё и потому, что само АМС размещено на спорном земельном участке в нарушение действующего законодательства. В противном случае, данное обстоятельство в том числе явилось бы дополнительным основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка в оспариваемом письме. Однако, такое обстоятельство в оспариваемом отказе отсутствует, что означает, что Администрация не была уведомлена о размещении данного АМС на спорном земельном участке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 14.07.2021 судом предложено заявителю и заинтересованному лицу составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645 (с приложенными фотоматериалами) с привлечением кадастрового инженера и специалистов геодезической службы.

Во исполнение определения от 14.07.2021 произведен осмотр земельного участка при участии представителей сторон с привлечением инженера-землеустроителя.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 19.08.2021, план-схема земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645.

Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645 вышеуказанное АМС расположено в границах сразу двух земельных участков. 

Данное обстоятельство подтверждается и представленной самим же третьим лицом схемой расположения земельного участка.

Довод третьего лица о заключении договора аренды спорного земельного участка от 01.07.2012, заключенного между ОАО «Мегафон» и ФИО4 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела копии договора аренды от 01.07.2012, ФИО4 (арендодатель) передает, а ОАО «Мегафон» (арендатор) принимает часть земельного участка площадью 400 кв. м. из общей площади в 7 458 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0416080:645, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д.145/3.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В тоже время, определением от 29.03.2022, судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также администрации города истребованы:

– выписки о переходе прав и обязанностей, а также копии договоров в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3;

– копии договоров о переходе прав и обязанностей в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д.145

В ответ на запрос суда кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщено об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представитель администрации в судебном заседании 02.06.2022 пояснил, что у заинтересованного лица отсутствуют истребуемые документы о переходе прав и обязанностей в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0416080:645.

Таким образом, суд не располагает сведениями о выбытии спорного земельного участка из владения уполномоченного органа.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях третьего лица, вышеназванный договор аренды расторгнут арендатором (третьим лицом) в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы общества о неправомерности отказа администрации города в предоставлении заявителя земельного участка обоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Поскольку на дату обращения общества в администрацию, обстоятельств, препятствующих предоставлению государственной услуги по предоставлению ООО «БЭТА» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645 в аренду, не имелось.

Более того, суд также находит не соответствующими нормативно закрепленному порядку, действия администрации о направлении в адрес общества письма об отказе в предоставлении земельного участка в аренду за пределами установленного 30-дневного срока (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 156, 163, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.11.2020 № 21157/26.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:645, площадью 7 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственной базы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов