1215/2024-8248(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16692/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2024) Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального агентства  по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-16692/2023  (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628500, обл. Тюменская,  ул. Володарского, д. 10, офис 210) об изъятии недвижимого имущества из оперативного  управления, постоянного (бессрочного) пользования и принятии в казну Российской  Федерации.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 72-01/9118;  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –  ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 № 72-01/13005.  

Суд установил: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) с требованиями:  

1) Обязать МТУ Росимущества изъять из оперативного управления ОМВД  России по г. Нягани недвижимое имущество: «Здание наркология», расположенное по  адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер  86:13:0101012:227 и «Пост ГАИ», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, ул.  Сибирская, 42, кадастровый номер 86:13:0401011:244, и принять в казну Российской  Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.  

2) Обязать МТУ Росимущества прекратить право постоянного (бессрочного)  пользования ОМВД России по г. Нягани земельными участками: земельный участок под  зданием «Здание наркология» кадастровый номер 86:13:0101011:44 и земельный  участок под зданием «Пост ГАИ» кадастровый номер 86:13:0401011:0024, и принять  в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В обоснование указано, что изъятие имущества МТУ Росимуществом может быть  осуществлено исключительно на основании поручения Росимущества, однако согласно  позиции последнего, изложенной в письме от 28.07.2023, принятие в казну спорных  объектов в настоящее время представляется нецелесообразным.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами (жалобы оформлены единым документом),  в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В обоснование указано, что изъятие имущества МТУ Росимуществом может быть  осуществлено исключительно на основании поручения Росимущества, однако принятие  в казну спорных объектов в настоящее время представляется нецелесообразным.  

В письменном отзыве ОМВД России по г. Нягани просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

Суд констатирует, что возможность подключения к сеансу веб-конференцсвязи  судом апелляционной инстанции обеспечена, однако неполадки при использовании  технических средств ведения судебного заседания возникли на стороне ОМВД России  по г. Нягани.  

В заседании суда представитель подателя жалобы и третьего лица выступил  с пояснениями по делу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения  представителя, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд установил  следующие обстоятельства.  

За ОМВД России по г. Нягани на праве оперативного управления закреплено  следующее федеральное имущество:  

- здание «Здание наркология», расположенное по адресу: ХМАО – Югра,  

<

...>, общей площадью 241, 9 кв.м., кадастровый номер  86:13:0101012:227 (свидетельство о регистрации права от 28 июня 2013 года № 86-АБ  642631;  

- здание «Пост ГАИ», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый номер 86:13:0401011:244  (свидетельство о регистрации права от 28 июня 2013 года № 86-АБ 642626.  

Также ОМВД России по г. Нягани на праве постоянного (бессрочного)  пользования владеет следующим федеральным имуществом:  

- земельный участок под зданием «Здание наркология» кадастровый номер  86:13:0101011:44 (свидетельство о регистрации права от 05 декабря 2013 года № 86-АБ  693786), общей площадью 1029 кв.м.;  

- земельный участок под зданием «Пост ГАИ», кадастровый номер  86:13:0401011:0024 (свидетельство о регистрации права от 05 декабря 2013 года   № 86-АБ 693655), общей площадью 550 кв.м.  

Письмами от 27.70.2022 № 42/7-26267, от 10.10.2022 № 42/7-35201, от 06.03.2023   № 42/7/7724 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить право  оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, и о необходимости  поиска иного правообладателя на имущество и принятии имущества в состав казны  Российской Федерации, указывая на то, что согласие Министерства внутренних дел  Российской Федерации получено.  

Ответчик в своих ответах на обращения истца сообщал о том, что в адрес  государственных учреждений направлен запрос о рассмотрении вопроса использования  имущества.  

Полагая, что право оперативного управления, постоянного (бессрочного)  пользования подлежит прекращению, а спорное имущество – передаче в казну  Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения  ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются  этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему  права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей  53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права  на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти  или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо  может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об  этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Учитывая изложенное, у истца имеется право на отказ от имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества,  не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника  имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.  

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе  

составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 постановления  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», далее – Положение № 432).  

Исходя из пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, контроль за его управлением, распоряжением,  использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется  непосредственно МТУ Росимущества.  

Установив наличие у ОМВД России по г. Нягани права на отказ  от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его  ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности  учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления  и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением  согласован с вышестоящим органом (МВД России), принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа  по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Ссылка в жалобе относительно того, что принятие данного имущества  в настоящий момент не представляется целесообразным не освобождает ответчика  от обязанности по принятию имущества в казну.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-16692/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Е.С. Халявин 

Судьи Н.В. Бацман 

Е.Б. Краецкая