СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1108/2019-АК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-35179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Альфастрахование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-35179/2018  

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 судебные акты отменены в части требований общества «АльфаСтрахование» к обществу «Аэропорт Кольцово». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены. С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 14 636 144 руб. 27 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-35179/2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 13 104 440 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-35179/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 

11.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «АльфаСтрахование» об индексации присужденных сумм по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявление акционерного общества «АльфаСтрахование»  об индексации присужденных денежных сумм от 11.01.2023 – удовлетворено  частично. С публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в сумме 76 447 руб. 06 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35179/2018. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о частичном удовлетворении заявления об индексации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета индексации часть исполненного обязательства, ввиду того, что индексация подлежит взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу. Является необоснованным отказ суда во взыскании индексации с взысканной суммы 24 258 862,26 руб. с 28.12.2021 (день вынесения решения о взыскании указанной суммы) до даты фактического погашения (13.05.2022), которые составляют 2 832 713,86 руб. В течение указанного выше времени (с момента, когда суд признал право истца на указанные суммы) ответчик должен был возместить истцу понесенные убытки в сумме 24 258 862,26 руб. Отмечает, что позднее при отмене судебного акта судом кассационной инстанции законность присуждения АО «АльфаСтрахование» указанных денежных средств не оспаривалась и под сомнение судом кассационной инстанции не ставилась.

Считает, что законность и обоснованность взыскания страхового возмещения в сумме 24 258 862,26 руб. установлена Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу А60-35179/2018. 

Поворота исполнения судебного акта произведено не было и ответчиком не заявлялось, денежные средства после списания истцом ответчику не возвращались, ответчик об этом и не заявлял, что еще раз свидетельствует о неоспоримости присужденной суммы 24 258 862,26 руб.

Довод о том, что индексация производится с даты вступления в законную силу решения суда противоречит положению абзаца второго пункта 1 статьи 183 АПК РФ.

Приведенный истцом расчет индексации является верным и соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Суд, признавая право Истца на индексацию суммы довзысканной разницы в размере 13 104 440,21 руб., но отказывая в индексации взысканной неоспоримой суммы взысканных убытков в размере 24 258 862,26 руб., грубо нарушил нормы ст. 183 АПК РФ, а также конституционные права истца как взыскателя в арбитражном процессе на судебную защиту посредством возмещения понесенных им потерь при неисполнении или несвоевременном исполнении судебных актов арбитражного суда.

ПАО «Аэропорт Кольцово» с жалобой не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время надлежащее подключение к данной системе не обеспечила (звук и изображение отсутствуют). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено, с ответчиком заседание проведено в режиме веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено ответчиком не своевременно. 

Истец пояснил, что фактическое исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года о взыскании денежных средств в общем размере 24 728 712,26 руб. состоялось лишь 13.05.2022, что подтверждается двумя платежными ордерами № 802315 от 13.05.2022, платежным поручением №815582 от 13.05.2022, платежным поручением №812969 от 13.05.2022. 

Фактическое исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о взыскании денежных средств в сумме 13 105 209,69 руб. состоялось 16.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 60596 от 16.06.2023. 

Ответчик оспорил расчет истца, указал, что условием для применения индексации присуждённых денежных сумм с даты принятия решения об их взыскании является безусловная необходимость исполнения принятого судебного решения, которая, в свою очередь, обусловлена его вступлением в законную силу без последующей отмены вышестоящим судом. Последующая отмена судом вышестоящей инстанции принятого судебного решения, хотя бы и вступившего в законную силу, делает невозможным индексацию присуждённых денежных сумм с момента принятия такого решения, так как процессуальная судьба такого решения - отмена с утратой обязательности исполнения.

Судом установлено, что по настоящему делу решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) отменено постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) в части требований АО «АльфаСтрахование» - в полном объёме, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. 

После отмены вышестоящим судом решения от 28.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение требования истца к ответчику рассматривались судом первой инстанции в полном объёме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-35179/2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Колъцово» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 13 104 440,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769,48 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 по делу №А60-35179/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, суд признал расчёт индексации, заявленный истцом за период с 28.12.2021 по 05.05.2022 в сумме 2 832 713 руб. 86 коп., не обоснованным и отказал в удовлетворении данной части заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что расчёт индексации присуждённых денежных сумм за период с 25.04.2023 по 16.06.2023 не обоснован по размеру (допущена арифметическая ошибка), так как присуждённая денежная сумма в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А60-35179/2018 составляет 13 105 2095, 69руб. (13 104 440,21руб. + 769,48руб.), а не 13 728 712,26руб. 

С учетом указанного за период с 25.04.2023 по 16.06.2023 сумма индексации составила 76 447 руб. 06 коп. 

Таким образом, суд, приняв во внимание доводы ответчика и контррасчет суммы индексации, признав их обоснованными, удовлетворил заявление акционерного общества «Альфастрахование» об индексации присужденных денежных сумм решением суда по делу №А60- 35179/2018 частично в размере 76 447 руб. 06 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил право на взыскание с ответчика убытков лишь с принятием постановления апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А60- 35179/2018, вынесенного по результатам нового рассмотрения. 

Доводы истца о якобы имевшей место отмене решения суда первой инстанции в части требований АО «Альфастрахование» к АО «Аэропорт Кольцово» о доплате возмещенных страхователю расходов не соответствует действительности. Истец не предъявлял ответчику «требований о доплате», а заявлял исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 38 895 006,53руб. (которые в полном объёме при новом рассмотрении дела доказать не смог). Дело в отмененной части судами пересматривалось в полном объеме, а не в части требований о доплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик последовательно оспаривал убытки, предъявленные истцом в размере 38 895 006,53руб. как по праву, так и по размеру (в полном объеме) на протяжении всего периода рассмотрения дела №А60-35179/2018, в том числе при новом рассмотрении, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, представленными в материалы дела и отражено в судебных актах, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по настоящему делу. Во всех судебных актах устанавливалась причинно-следственная связь и факт причинения убытков, а также размер убытков.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчик не спорил с суммой убытка в размере 24 728 712,26 руб. прямо опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобы доводы о том, что поворот исполнения судебного акта произведен не был и ответчиком об этом не заявлялось, денежные средства после списания истцом ответчику не возвращались, ответчик об этом и не заявлял, что еще раз свидетельствует о неоспоримости присужденной суммы 24 258 862,26 руб., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Доводы истца о неоспоримости со стороны ответчика указанной выше суммы несостоятельны и сделаны при ошибочном толковании статьи 325 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-35179/2018         оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

 

 

 

ФИО1