Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9246/2019

12 ноября 2019 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – общества с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ГУП ЖКХ РС (Я)) – ФИО2 по доверенности от 31 июля 2019 г.,

представителя Управления ФАС по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 14 августа 2019 г., 

третьего лица (ООО «ГазСпасСервис») – генерального директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30 сентября 2019 г., ФИО6 по доверенности от 30 сентября 2019 г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФАС по РС (Я), Якутское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» (далее – ООО «ГазСпасСервис», третье лицо, общество), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 01 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 30 октября 2019 г.

В судебном заседании 30 октября 2019 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 ноября 2019 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от 30 сентября 2019 г. после перерыва в судебное заседание не явился.

Ходатайством  от 31 октября 2019 г. №736-ЮУ предприятие уточнило заявленные требования в части применения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) по делу №014/06/104-1577/2019 от 22.05.2019 об отказе во включении информации о поставщике в реестр и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГазСпасСервис» – исполнителе по контракту №0116200007918000394 от 16 апреля 2018 г.

Протокольным определением от  05 ноября 2019 г. требования заявителя в измененном виде приняты к рассмотрению арбитражным судом.      

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на наличие достаточных оснований для внесения антимонопольным органом сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, а именно: ненадлежащее исполнение условий контракта, принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта; полагает, что участие таких лиц в последующих закупках нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств и нарушение конкуренции. 

Антимонопольный орган не согласен с заявленными требованиями, считает, что в действиях (бездействии) третьего лица отсутствуют факты, подтверждающие недобросовестность его намерений по выполнению условий контракта.

Третье лицо с заявленным требованием не согласно, считает, что условия контракта исполнялись надлежащим образом: обществом осуществляется круглосуточное дежурство и обеспечена круглосуточная готовность к оказанию аварийно-спасательных работ; графики тактико-специальных учений не являются приложением к контракту и в обязанности общества не входит проведение тренировок и учений; проведение тренировок в зимнее время не эффективно; заказчик допускает грубое нарушение условий контракта, не оплачивая счета исполнителя; услуги частично не были оказаны вследствие отсутствия исполнения встречного обязательства, то есть оплаты оказанных услуг.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.   

Представитель Управления ФАС по РС (Я) в судебном заседании просила заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица (ООО «ГазСпасСервис») выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагали решение антимонопольного органа законным и обоснованным.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. по результатам конкурса между ГУП ЖКХ РС (Я) (заказчик) и ООО «ГазСпасСервис» (исполнитель) заключен контракт № 16200007918000394 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.  

По условиям контракта исполнитель обязуется сдать заказчику оказанные услуги в порядке и на условиях контракта, а заказчик – совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оказанных услуг и их результата в соответствии с условиями контракта (пункты 4.3.1 и 4.1.1 контракта). 

Кроме того, заказчик обязан провести экспертизу оказываемых услуг и их результатов, и оплатить исполнителю оказанные услуги в срок, установленный контрактом (пункты 4.1.2, 4.1.3 контракта). Оплата производится по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункта 3.1.2 контракта).   

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением №1.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 2 контракта.   

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 1 140 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

По условиям пункта 1.6 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение двенадцати месяцев. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 июля 2019 г. (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с приложением №1 к контракту исполнитель обязан, в том числе совместно с работниками заказчика вести профилактическую работу, направленную на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, взрывов и выбросов опасных веществ, проведение профилактических осмотров опасных производственных объектов, проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах.

20 июля 2018 г. третьим лицом согласован график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Абыйском районе, в том числе в октябре 2018 г. на складе ГСМ в п. Белая гора, в декабре 2018 г. на складе ГСМ в п. Дружинина.

25 октября 2018 г. предприятие письмом № 01-4669/310 сообщило о необходимости проведения тактико-специальных учений на складе ГСМ в п. Белая гора в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на октябрь 2018 г.

20 ноября 2018 г. предприятие письмом № 01-5150/310 сообщило о необходимости проведения тактико-специальных учений на складе ГСМ в п. Дружинина в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на декабрь 2018 г.

23 июля 2018 г. третьим лицом согласован график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Булунском районе, в том числе в ноябре 2018 г. на нефтебазе в п. Тикси, в феврале 2019 г. на складе ГСМ в с. Найба, с.Таймылыр и с.Кюсюр.

13 ноября 2018 г. предприятие письмом № 03-5016/71 сообщило о необходимости проведения тактико-специальных учений на складе ГСМ в п. Тикси в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на ноябрь 2018 г.

13 февраля 2019 г. третье лицо письмом №21 сообщило заказчику о том, что, поскольку ежемесячные счета заказчиком оплачены не были,  финансовые средства, необходимые для планового выезда на объекты заказчика, зарезервированы не были,  дополнительно указав на то, что проведение учений в зимний период времени нецелесообразно в виду отсутствия положительного эффекта. Также общество сообщило о том, что проведение профилактических мероприятий на объектах возможно только при условии оплаты счетов за период с апреля по ноябрь 2018 г.

25 февраля 2019 г. предприятие сообщило  обществу о необходимости проведения соответствии с условиями контракта профилактической работы на объектах в кратчайшие сроки, указав на то, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ (по истечении срока контракта, т.е. через год), профилактические работы за 10 месяцев не проведены. Предприятие возразило на доводы общества о нецелесообразности проведения учений в зимнее время, напомнив о согласовании третьим лицом графика проведения тактико-специальных учений на ОПО и возможности проведения учений с даты заключения контракта в более теплое время.

18 апреля 2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08 мая 2019 г. в Якутское УФАС поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 22 мая 2019г. об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

21 августа 2019 г., не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, приказа ФАС России от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Ненормативный акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено и по основаниям, изложенным в нем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1  Закона о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении контракта от 18 апреля 2019 г. направлено в адрес общества посредством почтовой связи 18 апреля 2019 г. и получено последним 22 апреля 2019 г., а также посредством электронной почты. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24 апреля 2019 г.

06 мая 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Таким образом, заказчиком по контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее – Правила №1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие  в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Пунктом 8 Правил №1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у общества имеется аварийно-спасательное формирование, что подтверждается паспортом аварийно-спасательного формирования, согласно которому общество готово оказывать аварийно-спасательные и другие неотложные работы круглосуточно на территории республики; общество находилось в постоянной готовности к проведению аварийно-спасательных работ. 

Следовательно, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков только на основании вывода о готовности общества оказывать аварийно-спасательные работы. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложению №1 к контракту исполнитель обязался, в том числе совместно с работниками заказчика вести профилактическую работу, направленную на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, взрывов и выбросов опасных веществ, проведение профилактических осмотров опасных производственных объектов, проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах.

20 июля 2018 г. обществом согласован график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Абыйском районе (в октябре 2018 г. на складе ГСМ в п. Белая гора, в декабре 2018 г. на складе ГСМ в п. Дружинина), 23 июля 2018 г. обществом согласован график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Булунском районе (в ноябре 2018 г. на нефтебазе в п. Тикси, в феврале 2019 г. на складе ГСМ в с. Найба, с.Таймылыр и с.Кюсюр). 

При этом антимонопольный орган не оценил бездействие общества по исполнению условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта. 

Ссылка в оспариваемом решении на то, что общество не обязано самостоятельно проводить профилактическую работу, поскольку данная обязанность не возлагается на аварийно-спасательные службы, противоречит условиям контракта и принятым обществом  обязательствам.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При направлении претензий заявителем какие-либо действия, направленные на исполнение контракта в установленный в контракте срок, общество не совершало вплоть до направления ему решения об одностороннем отказе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом не дана оценка тому, какие действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, были предприняты обществом с момента получения уведомления об одностороннем отказе до момента вступления его в законную силу. Выводы в отношении указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии     недобросовестного поведения общества, отсутствии умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, является преждевременным.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Обеспечивая реализацию указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольному органу при рассмотрении заявления ГУП «ЖКХ РС (Я)» следовало всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Как указано выше, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности общества, а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, положенные в основу принятого заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения  требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.   

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201  АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав ненормативный правовой акт антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует оценка поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1062, арбитражный суд считает, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания антимонопольного органа повторно рассмотреть  обращение  ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 08 мая 2019 г. № 01-1976/9.4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГазСпасСервис». Указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При подаче заявления предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)». 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» путем повторного рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» – исполнителе  по контракту №0116200007918000394 от 16 апреля 2018 г. 

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                           А.В. Шумский