СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3439/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А50-24200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Пермского края – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2024 года 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения

по делу № А50-24200/2017

по заявлению Министерства труда и социального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании представления,

установил:

Министерство социального развития Пермского края (в дальнейшем переименовано в Министерство труда и социального развития Пермского края) (далее – Министерство труда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, УФК по Пермскому краю) о признании недействительным представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1-6, которыми Министерству вменялось нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб., а также к Министерству финансов Российской Федерации о признании 2 недействительным приказа от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Определением суда от 19.12.2017 требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, выделены в отдельное производство, которое передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 30.01.2018 по настоящему делу требования Министерства труда удовлетворены, представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

01.06.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014195019 на совершение исполнительских действий.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014195019 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 23317/18/59064-ИП (в настоящий момент присвоен номер 23317/18/98059-ИП).

Управление обратилось 23.01.2019 в суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения. Определением суда от 06.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 06.02.2019 исполнительное производство №23317/18/59046-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления о разъяснении решения суда и способа и порядка его исполнения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения от 06.02.2019 оставлено без изменений.

Определением от 23.05.2019 исполнительное производство №23317/18/59046-ИП возобновлено.

Управление обратилось в суд 11.10.2021 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП. Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Управлению отказано, поскольку оно не приняло меры к возврату средств в сумме 7 943 433 руб., взысканных с Министерства труда на основании представления от 23.05.2017 № 68-10/10.

В настоящее время исполнительное производство № 23317/18/98059-ИП находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску 3 должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

13.02.2024 от Управления поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.01.2018 по настоящему делу, в котором оно просит изменить способ исполнения судебного акта, обязав Управление вынести распорядительный документ об отмене представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 и о снятии указанного представления с контроля.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024 в удовлетворении заявления Управления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения от 30.01.2018 по настоящему делу судом не были определены конкретные меры, подлежащие осуществлению Управлением для восстановления нарушенных прав и законных интересов Министерства труда. В судебных актах по делу №А50-26934/2018 говорится об обязанности Управления лишь принять меры по возврату денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края в рамках исполнения решения по настоящему делу, но не произвести этот возврат непосредственно. В материалах дела представлены ряд обращений Управления в Минфин России с просьбой рассмотреть возможность отмены вынесенного им приказа от 22.06.2017 №471 о бесспорном списании денежных средств и возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края, а также ответы Минфина России об отсутствии оснований для отмены указанного приказа, что автоматически влечет отказ в реальном их возврате. Также в материалах дела представлены письма Минфина России в адрес Правительства Пермского края и Федерального казначейства, содержащие идентичную позицию. Управление считает, что непосредственный возврат бесспорно взысканных из бюджета Пермского края денежных средств относится к исключительной компетенции Минфина России и в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю (приложение № 27 к Приказу Федерального казначейства от 27 декабря 2013г. № 316) не входит в полномочия Управления. Управлением представлены суду все необходимые доказательства принятия всех возможных принятых нами мер по возврату денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края в рамках исполнения решения по настоящему делу, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Ни взыскателем, ни Правительством Пермского края, ни службой судебных приставов до настоящего времени так и не озвучены те конкретные меры, которые в пределах полномочий Управления должны быть приняты им и которые обеспечили бы реальное исполнение решения суда от 30.01.2018.

В судебном заседании представители Управления на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к делу письмо УФК по Пермскому краю от 08.05.2024 №56-12-09/19-3311 о выделении денежных средств, ответ Минфина России от 11.06.2024 №13-02-07/53748 со ссылкой на свое письмо от 11.11.2022.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к делу дополнительные доказательства, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

 В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением суда по настоящему делу на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку решение суда добровольно не исполнялось, 01.06.2018 арбитражный суд по заявлению Министерства труда выдал исполнительный лист по делу № А50-24200/2017 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника УФК по Пермскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП. 

При рассмотрении дела №А50-26934/2018, возбужденного по заявлению Управления об отмене постановления судебного пристава от 16.07.2018 об отказе в окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 установил, что поскольку ранее, на основании акта проверки от 14.04.2017 и представления от 23.05.2017 № 68-10/10 Управлением приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с Министерства труда денежных средств в сумме 7 943 433 руб., после признания названного представления недействительным Управление обязано принять меры по возврату этих средств в бюджет Пермского края. 

Правомерность вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции. 

На необходимость принятия мер по возврату денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края указано также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения по настоящему делу (стр.8 постановления). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда по настоящему делу устанавливает обязанность Управления принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края. 

Таким образом, как верно установлено судом, к числу мер по восстановлению нарушенных прав Министерства труда относится осуществление действий, направленных на возврат в бюджет Пермского края средств в сумме 7 943 433 руб. 

Управление обратилось в Минфин России с письмом от 06.10.2022 № 56-12-09/18-9621, в котором просило рассмотреть вопрос об отмене приказа от 22.06.2017 № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края в сумме 7 943 433 руб. и возврате указанных денежных средств в доход бюджета Пермского края с целью исполнения решения суда по настоящему делу.

 Письмом от 11.11.2022 № 13-02-07/109838 Министерство финансов Российской Федерации указало на отсутствие оснований для отмены приказа от 22.06.2017 № 471.

 Письмом от 26.02.2024 № 56-12-09/19-1328 Управление повторно обратилось в указанное с просьбой о рассмотрении вопроса об отмене приказа от 22.06.2017 № 471 и возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в доход бюджета Пермского края. 

Министерство финансов направило 15.03.2024 в адрес Управления письмо № 13-02-07/23483, в котором сообщило, что поддерживает позицию, изложенную ранее в письме от 11.11.2022 № 13-02-07/109838. 

Письмом от 14.03.2024 № 56-12-09/19-1778 Управление уведомило Министерство труда о позиции Минфина России в части отказа в отмене приказа от 22.06.2017 № 471. 

Однако одна лишь переписка между Управлением и Минфином России не может быть положена в основу вывода суда о невозможности исполнения судебного акта.

Убедительного правового обоснования для вывода о невозможности возврата взыскателю незаконно взысканных с него денежных средств в дело не представлено. Управление ссылается только на отсутствие у него полномочий для возврата денежных средств и соответствующие отказы Министерства, однако не указывает, каким образом обеспечивается возврат ошибочно взысканных с получателей бюджетных средств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования Управления об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.01.2018 по настоящему делу направлены на преодоление исполнения судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что Управление просит изменить способ и порядок исполнения решения, указав на обязанность Управления вынести распорядительный документ об отмене представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6 и снятии его с контроля. 

Однако на момент обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением (13.02.2024) представление от 23.05.2017 № 68-10/10 уже было отменено и снято с контроля, что следует из писем от 24.06.2019 № 56-01-03/18-6734 и от 30.12.2019 № 56-01-03/21-12967 об отмене представления, письма от 23.05.2017 № 68-10/10 о снятии представления с контроля.

Доказательств наличия иных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Управлением не представлено.

Изменение в таком случае способа и порядка исполнения судебного акта существенно ущемит интересы взыскателя, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, и право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А50-24200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева