ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-867/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-20630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Джим Бэг»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу №А01-867/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй»

о признании сделки недействительной, 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джим Бэг», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и ФИО5

к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект»,

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 №МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг проект»; 

о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 №МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО «МД Строй», ООО «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг проект» недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции. 

17.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Джим Бэг», ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», ООО «Айнберг проект» о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенному между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект»;

о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 признаны незаключенными: соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу ООО «Айнберг проект» в размере 32 118 995 руб. и соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу ООО «Айнберг проект» в размере 13 500 000 руб. Производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 по делу № А01-867/2015 отменено в части признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06- 08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 руб., а также в части признания незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины. В отменной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А01-867/2015 оставлено без изменения в части отказа в признании незаключенными соглашений от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК и по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017 отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования Дудника В.В. от 03.09.2018 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу №А01-867/2015 в удовлетворении заявлений отказано. Производство по  требованию к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» (ИНН 

<

***>) прекращено. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018 по делу №А01-867/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, связанных с признанием сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителей. По мнению апеллянта, сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Условия оспариваемых сделок ставят в неравное положение должника, поскольку обязывают исполнить работы в полном объеме, в то время как ранее произведенная оплата по ним в размере спорных сумм 32 118 955 руб. и 13 500 000 руб. фактически перечислялась прежнему подрядчику и не была перечислена первоначальным должником новому должнику. По мнению апеллянта, важным является выяснение обстоятельств, связанных с формированием объема прав и обязательств должника перед заказчиками на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок. Содержание оспариваемых соглашений противоречит фактическим обстоятельствам дела, связанным с исполнением подрядных правоотношений между заказчиками и прежним подрядчиком, поскольку из оспариваемых сделок следует, что никаких работ до их заключения не выполнялось (п. 2.1.2.). Приняв на себя обязательства по оплате долга в общем размере 45 618 995 руб., должник не получил определенного и равноценного объема прав требований к заказчикам и оплаты по сделкам. Принятие должником на себя долговых обязательств в размере спорных сумм было неравноценным как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент их расторжения, в том числе по причине неопределенного объема прав и обязанностей сторон. На момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, объем принятых на себя обязательств более чем на 20 % превышает балансовую стоимость активов должника. Причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается в увеличении размера требований к должнику и преимущественном удовлетворении требований заказчиков в результате совершения спорных сделок. Заказчики не могли не знать о том, что перевод долга осуществлен в ущерб интересам других кредиторов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу №А01-867/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «МД Строй» (заказчик) и ООО «ИК «Айнберг» (подрядчик) был заключен договор подряда № МДС/06-08/МФТРК (т. 13, л.д. 11-21), в соответствии с которым заказчик в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем объекта (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс общей площадью 143400 кв. м, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, л. Язово, поселение Воскресенское), в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 2.1 договора от 06.08.2013).

Пунктом 5.1 договора от 06.08.2013 установлен срок начала работ - дата подписания договора, дата окончания монтажных работ по инженерным системам объекта - не позднее 22.07.2015 и дата окончания пусконаладочных работ по инженерным системам объекта - не позднее 22.12.2015.

Сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ по каждой инженерной системе объекта определены в имеющемся в материалах дела приложении № 2 к договору «График производства и финансирования работ».

Также в материалы дела представлено приложение № 1 к договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК - Техническое задание на комплектацию, монтаж и пусконаладку систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Бутово молл», расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Остафьевской улицы и Чечерского проезда (т. 13, л.д. 82-121).

09.01.2014 между ООО «ИК «Айнберг» (подрядчик), должником (новый подрядчик) и ООО «МД Строй» (заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда от 06.08.2013  № МДС/06-08/МФТРК (т. 13, л.д. 23-24), в соответствии с которым стороны согласовали замену подрядчика по договору от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения от 09.01.2014).

Цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере 1 070 293 782,47 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей определено, что общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 070 293 782,47 руб.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения о передаче прав и обязанностей, заказчиком (ООО «МД Строй») в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ООО «ИК «Айнберг») перечислены, а подрядчиком получены денежные средства в размере 32 118 955 руб.

Пунктом 2.1.4 соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по договору за выполнение работ, предусмотренных договором, за вычетом ранее выданного аванса согласно п. 2.1.3 соглашения, то есть остаток цены договора, составляет 1 038 174 827,47 руб.

Из пункта 2.2 соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что подрядчик переводит, а новый подрядчик (ООО «Айнберг проект») принимает в полном объеме обязательства (долг) по выполнению работ, предусмотренных договором, стоимость которых указана в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, а также выполнению иных обязательств по договору, неисполненных подрядчиком до даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает права требования подрядчика к заказчику по оплате остатка цены договора в сумме, указанной в пункте 2.1.4 соглашения, в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по договору, а также по выполнению заказчиком иных обязательств по договору, неисполненных на дату подписания соглашения.

Уведомлением № МДС 732 от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушения сроков их сдачи заказчику (т. 15, л.д. 237), указав, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 26 985 892,34 руб., сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 63 656 638,81 руб., сумма расходов за пользование подрядчиком электроэнергий для производства работ, подлежащая возмещению заказчику согласно пункту 6.11 договора, составляет 24 229, 37 руб., сумма гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 10.6 договора, составляет 1 349 294,61 руб. В связи с этим заказчик предложил подрядчику возвратить 38 044270,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-208378/14 на основании договора подряда с должника в пользу ООО «МД Строй» взыскано 40 458 271,12 руб., из них: 38 044 270,45 руб. - неосновательное обогащение, 1 063 654,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется подписанный сторонами во исполнение соглашения от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК акт приема-передачи от 14.01.2014, из которого следует, что строительная площадка передана в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

В последующем между ООО «МД Строй» (заказчик) и должником (подрядчик) к договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.02.2014 и № 2 от 24.03.2014.

Выполненные должником и принятые заказчиком работы были оформлены следующими документами: справками о стоимости работ и затрат от 30.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 30.06.2014 № 5; актами о приемке выполненных работ от 30.03.2014 № 1, от 30.03.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 31.05.2014 № 7, от 31.05.2014 № 8, от 30.06.2014 № 9, от 30.06.2014 № 10.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МД Строй» осуществило в адрес ООО «Айнберг проект» следующие платежи (т. 13, л.д. 75-79): платежным поручением от 17.02.2014 № 701 - аванс за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 10 198 258,33 руб.; платежным поручением от 03.03.2014 № 876 - аванс за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 10 000 000 руб.;   платежным поручением от 23.04.2014 № 1756 - оплата за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 1 527 156,08 руб.;  платежным поручением от 23.04.2014 № 1766 - оплата за монтаж и пусконаладочные работы по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 3 107 249,30 руб.;  платежным поручением от 23.05.2014 № 2119 - оплата за монтаж и ПНР систем вентиляции по договору 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК в сумме 6 705 020,10 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «МД Строй» и ООО «Айнберг проект» фактически исполняли соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК, должник выполнил частично работы, а ООО «МД Строй» профинансировало выполнение этих работ. 

В пункте 2.4 соглашения стороны установили, что права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «МД Строй» и ООО «Айнберг проект», по состоянию на 10.01.2014 задолженность ООО «Айнберг проект» в пользу ООО «МД Строй» составила 32 118 955 руб. (т. 13, л.д. 81).

Также стороны указали, что цена договора (общая стоимость работ, предусмотренных договором) на момент подписания соглашения зафиксирована сторонами договора в размере 1 070 293 782,47 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора); работы на указанную стоимость подрядчиком не выполнены (п. 2.1.2 соглашения).

28.11.2013 между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» (подрядчик) заключен договор подряда № ЯСИ 28-11/13 (т. 13, л.д. 163-174), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (Приложение № 4) и исходных данных, передаваемых подрядчиком заказчику в соответствии с Перечнем исходных данных (Приложение № 3), выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13).

11.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13 л.д. 175), в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 15 750 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2013).

20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 (т. 13 л.д. 176), которым стороны изменили срок перечисления второго авансового платежа.

09.01.2014 между ООО «ИК «Айнберг» (подрядчик), должником (новый подрядчик) и акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенному между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» и ООО «Айнберг Проект» (т. 13, л.д. 177-178).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, на основании и на условиях соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (далее - «объект»), в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей, заказчик подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на указанную передачу прав и обязанностей подрядчика по договору новому подрядчику, указанному в настоящем соглашении (замена стороны договора).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о передаче прав и обязанностей, права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент подписания соглашения.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 000 руб.

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязан сообщить новому подрядчику все сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору и выполнения работ.

Согласно пунктам 7.5., 7.6 соглашения передача прав и обязанностей по договору считается состоявшейся, а права и обязанности - перешедшими от подрядчика к новому подрядчику, с момента подписания сторонами соглашения, при условии исполнения подрядчиком и новым подрядчиком пункта 3 соглашения.

Уведомлением № 2473 от 14.11.2014 акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушения сроков их сдачи заказчику (т. 15, л.д. 242), указав, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 7 870 000 руб., сумма оплаченных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 15 167 130,18 руб. В связи с изложенным заказчик предложил подрядчику возвратить ему 7 297 130,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-212349/14 на основании договора подряда с должника в пользу АО «Язовская Слобода Инвест» взыскано 7 297 130,18 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 29.11.2014 по день фактической уплаты, а также судебные расходы в размере 59 485,65 руб. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» (заказчик) и должником (подрядчик) были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2014 на сумму 1 320 000 руб., № 2 от 25.02.2014 на сумму 2 090 000 руб., № 3 от 06.03.2014 на сумму 150 000 руб., № 4 от 06.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 5 от 06.03.2014 на сумму 570 000 руб., № 6 от 06.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 7 от 21.03.2014 на сумму 910 000 руб., № 8 от 19.06.2014 на сумму 335 000 руб., № 9 от 19.06.2014 на сумму 1 050 000 руб., № 10 от 19.07.2014 на сумму 265 000 руб., № 11 от 19.06.2014 на сумму 250 000 руб., № 12 от 19.06.2014 на сумму 30 000 руб., № 13 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб.

В свою очередь ЗАО «Язовская Слобода Инвест» перечислило должнику денежные средства (т. 15, л.д. 122, 127, 144, 157, 158, 162): по платежному поручению от 14.02.2014 № 239 в размере 1 085 000 руб. аванс на выполнение проектных работ по соглашению о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 02.04.2014 № 558 в размере 11 095,24 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 02.04.2014 № 559 в размере 22 190,48 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 02.04.2014 № 560 в размере 97 638,10 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 02.04.2014 N 561 в размере 154 593,65 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 07.04.2014 № 590 в размере 36 984,13 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 07.04.2014 № 592 в размере 42 161,90 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 07.04.2014 № 591 в размере 67 311,11 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013;  по платежному поручению от 04.07.2014 № 680 в размере 2 219,05 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 04.07.2014 № 679 в размере 7 396,83 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 04.07.2014 № 681 в размере 18 492,06 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 04.07.2014 № 682 в размере 19 601,59 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 04.07.2014 № 684 в размере 24 779,37 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; по платежному поручению от 04.07.2014 № 683 в размере 77 666,67 руб. в счет оплаты за выполненные работы по проектированию по договору № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «Айнберг проект» фактически исполняли соглашение от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013; должник выполнил частично работы, а ЗАО «Язовская Слобода Инвест» финансировало выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о передаче прав и обязанностей, права требования и обязательства (долг) по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в тех объемах, которые существуют на момент подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 15 750 000 руб.

В пункте 2.1.3 соглашения стороны указали, что заказчиком в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика перечислены, а подрядчиком получены денежные средства в размере 13 500 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что подрядчик переводит, а новый подрядчик принимает в полном объеме обязательства подрядчика (долг) по выполнению работ, предусмотренных договором и неисполненных подрядчиком.

Из пунктов 2.1.2. и 2.1.3 соглашения следует, что размер переведенного долга, то есть стоимость оплаченных, но неисполненных работ, составляет 13 500 000 руб.

Лица, оспаривающие сделки, указали, что соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда заключены в отсутствие встречного исполнения обязательств, при явной неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. В связи с этим, заявители просили признать соглашение о переводе прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и по договору подряда от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «МД Строй» и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» заявили о пропуске заявителями срока исковой давности для подачи соответствующих заявлений об спаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил довод о пропуске срока исковой давности и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.   

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ООО «Айберг Проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление ООО «МД «Строй» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности должника по оспариваемому соглашению, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2015, требование включено в реестр определением от 26.11.2015.

Заявление ЗАО «Язовская Слобода Инсвест» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности должника по оспариваемому соглашению, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015, требование включено в реестр определением от 18.11.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Уполномоченный орган указывает, что об оспариваемой сделке он узнал из письма конкурсного управляющего от 21.03.2017 № 19 (ответ на письмо уполномоченного органа от 10.03.2017), в связи с чем полагает, что срок исковой давности для него подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для лица начинает исчисляться с того момента когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права - в данном случае о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «МД Строй» и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в доказательство обоснованности заявленных требований ссылались исключительно на вступившие в законную силу судебные акты. Однако, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делам № А40-208378/2014 и № А40-212349/2014 не содержат ссылок на оспариваемые сделки. В заявлениях кредиторов и документах, представленных в суд, также не раскрывается содержание соглашений о передаче прав и обязанностей.

Отсутствие оспариваемых сделок у конкурсного управляющего подтверждается выводами суда, сделанными в определении от 25.01.2018, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовал предмет анализа (первичные документы) для оспаривания сделок должника. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявители ранее 15.03.2017 были осведомлены о заключении должником соглашений от 09.01.2014, а также об их содержании,     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых сделках уполномоченный орган мог узнать не ранее 15.03.2017 из пояснений бывшего руководителя должника, а ООО «Джим БЭГ» и ФИО5 - 28.04.2017 (после получения письма управляющего и копий оспариваемых договоров), в связи с этим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок заявителями не пропущен. 

Рассмотрев заявления по существу, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.08.2015, оспариваемые сделки заключены должником 09.01.2014, то есть, за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными заявители должны доказать наличие всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае должник и лица, с которыми заключены оспариваемые соглашения, не являются взаимозависимыми лицами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемых соглашений от 09.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам было направлено на причинение вреда интересам кредиторов.

Выполнение подобных подрядных работ являлось для должника обычной деятельностью, поскольку ранее должник уже заключал подобные договоры (договор от 29.03.2013 № 600-219 с ЗАО «Блэнк Архитэктс», договор на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № 1-05 с ЗАО «Градостроительное проектирование»).

ООО «Айнберг проект» имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-7721779139-01 от 24.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-074-280-7721779139-2-130620 от 20.06.2013, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве проектировщиков и архитекторов малом и среднем бизнесе. Должник имел соответствующий штат работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приемке работников на работу.

Фактическое наличие у должника имущества, необходимого для выполнения работ, также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014, согласно которому ООО «Айнберг проект» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны сотрудников охраны ООО «МД-Строй», которые отказывают представителю ООО «Айнберг проект» в доступе на строительный объект, расположенный на территории жилого комплекса «Новое Бутово», вблизи д. Язово, поселения "Воскресенское», г. Москвы. Представитель ООО «Айнберг проект» указывал, что на территории строительного объекта осталось имущество, принадлежащее ООО «Айнберг проект», состоящее из восьми 40-а футовых контейнеров.

При заключении оспариваемых сделок стороны преследовали разумные деловые цели, и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что при заключении соглашений от 09.01.2014 стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае презумпция цели причинения вреда, предусмотренная абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применима, поскольку заявители не доказали наличие обстоятельств, указанных в этих нормах.  

Применительно к рассматриваемому спору заявители не доказали, что общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» и акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» были осведомлены о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для исполнения обязательств.  

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителей о том, что оспариваемые сделки фактически привели к несостоятельности должника и по этим основаниям являются недействительными, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае отсутствуют все существенные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании соглашений от 09.01.2014 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил довод заявителей о ничтожности оспариваемых договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделок недействительными по указанным основаниям может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Учитывая, что ссылки заявителей на статьи 10, 168 ГК РФ мотивированы исключительно доводом о злоупотреблении правом между сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам путем принятия должником обязательства, по которому исполнение получено третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителями не указаны. Фактически конкурсный управляющий указывает на наличие у спорной сделки оснований для признания ее недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В связи с этим, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что одна из сторон оспариваемых соглашений - прежний подрядчик ООО «ИК «Айнберг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2150105034627 от 05.03.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ООО «ИК «Айнберг» является процессуальным ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, производство по заявлению в части требований к ООО «ИК «Айнберг» подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, приняв на себя обязательства по оплате долга в общем размере 45 618 995 руб., должник не получил определенного и равноценного объема прав требований к заказчикам и оплаты по сделкам.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что полученное должником право на выполнение подрядных работ по договорам от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК и от 28.11.2013 № ЯСИ 28-11/13 являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью; на дату заключения оспариваемых сделок должник имел возможность выполнить объем работ, предусмотренный договорами подряда; стоимость и объем подрядных работ имел для должника экономическую ценность.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и недоказанности на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, о которых должны быть осведомлены ответчики, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу № А01-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6