Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22487/2022

14 декабря 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318344300022331, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2326и от 18.05.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении контракта № 22-мк от 04.02.2022 года, о взыскании штрафа в размере 13 918 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2022 года между Администрацией Красноармейского района Волгограда (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт № 22-мк на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем, по условиям которого Исполнитель обязался собственными силами, своевременно оказать на условиях контракта транспортные услуги при перевозке людей по заявке Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно утвержденной форме заявки Исполнитель обязался предоставить транспорт с водителем в течение 2 (двух) часов в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подача транспорта с водителем в течение 2,5 часов в остальное время.

Ответчик неоднократно нарушал условия контракта, а именно после подачи заявки Заказчиком на перевозку людей ответчик указанную заявку не исполнял. Электронную почту, указанную в форме заявки не читал, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается отчетами о доставленных заявках по электронной почте, но не прочитанных.

Заявки на подачу транспорта от 14.04.2022 года, 26.04.2022 года, 28.06.2022 года, 29.08.2022 года, 06.10.2022 года ответчиком не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств зафиксирован Заказчиком в актах о неисполнении обязательств от 14.04.2022 года, 26.04.2022 года, 01.07.2022 года, 31.08.2022 года, 07.10.2022 года

Письмом от 24.06.2022 года истец направлял ответчику требование о расторжении контракта, которое оставлено без ответа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, гражданским законодательством. 

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг при перевозке людей не исполнялись.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения обязательств по обстоятельствам, полностью зависящим от заказчика (то есть свидетельствующих о его вине), материалы дела не содержат.

Заявлений об оспоримости или недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении контракта № 22-мк от 04.02.2022 года на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 918 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафом является однократно взыскиваемая денежная сумма, установленная в фиксированном размере или в процентах пропорционально какой-либо величине (сумме недоплаты, стоимости невыполненных работ, цене договора), определяемой в контракте. 

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы в размере 5 959 руб., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом произведено начисление штрафа за два факта неисполнения ответчиком обязательств (14.04.2022 года, 26.04.2022 года).

Размер штрафа составляет 11 918 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 918 руб.

В ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Требование в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.7. контракта, в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. указанным пунктом контракта установлена ответственность истца. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб. (6 000 руб. – за требование о расторжении контракта, 2 000 руб. – за требование о взыскании штрафа).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 22-мк от 04.02.2022 года на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300022331, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 11 918 руб.

В иске в остальной части отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300022331, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 713 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.А. Лобенко