ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2193/2019

г. Воронеж

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от МУП Губкинский городской округ «Губкин Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 09.08.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ 1261891 от 25.03.2019  выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу № А08-2193/2019 (судья Иванова Л.Л.) по иску МУП Губкинский городской округ «Губкин Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314312734100010) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ИП ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору № 599 от 09.03.2011 на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод за период с 08.02.2015 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 026 847 руб. 23 коп. задолженности и 19 535 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить, ходатайство о назначении по делу судебной водотехнической экспертизы.

Представитель МУП "Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против ходатайства о назначении по делу судебной водотехнической экспертизы возражал.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной водотехнической экспертизы, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, в  том числе в силу ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание цеха безалкогольных напитков общей площадью 621, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:04:0103005:44.

Между МУП «Водоканал» и ИП ФИО6 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод № 599 от 09.03.2011, согласно условиям которого, МУП «Водоканал» осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) хоз-питьевого водоснабжения абонента, а абонент принимает и оплачивает данные объемы холодного водоснабжения и услуги по приему сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также в числе других обязательств обеспечивает исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4.1. указанного договора оплата осуществляется абонентом согласно тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах (канализационных выпусках) абонента (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2.11. вышеназванного договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей МУП «Водоканал» на узлы учета абонента.

08.05.2009 прибор учета холодного водоснабжения СКБ-20 заводской номер 30656-08 в составе узла учета водоснабжения принят в эксплуатацию представителем Губкинского МУП «Водоканал». В Акте приемки в эксплуатацию узла учета водопотребления и водоотведения указана дата поверки прибора учета - 10.12.2008, и дата следующей поверки – 10.12.2014.

23.01.2019 при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 на объекте ответчика Цех по производству кваса, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был представлено свидетельство о поверке № 100285 от 18.01.2019, выданное ООО «Центр Метрологических Услуг», со сроком действия до 18.01.2025, согласно которому, 18.01.2019 проведена поверка счетчика холодной воды СКБ-20, заводской номер 30656, по результатам которой, указанный счетчик признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Между тем, в период с 10.12.2014 до 18.01.2019 вышеуказанный прибор учета холодной воды использовался ответчиком в расчетах за поставленный ресурс с истекшим сроком поверки. 

В связи с чем, истец рассчитал ответчику объем и стоимость потребленной холодной воды за период с 08.02.2015 до 18.01.2019 с применением расчетного способа. 

С учетом данного расчета задолженность ответчика за услуги водоснабжения за вычетом внесенных платежей за указанный период составила 1 439 932, 97 руб.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" № 102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

Как следует из материалов, учет воды производился на объекте ответчика в период 10.12.2014 до 18.01.2019, то есть, на протяжении более 4-х лет, прибором учета, у которого истек межповерочный интервал. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Изложенные обстоятельства, являются основанием для того, чтобы считать указанный прибор учета неисправным и в период с 10.12.2014 до 18.01.2019 определять объем поставленного ресурса расчетным способом.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон не должны применяться Правила № 644 и Правила № 776, поскольку спорный договор водоснабжения заключен сторонами до утверждения указанных правил, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться положения договора, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами,  а именно, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Договор, заключаемый организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и абонентом, является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Порядок осуществления учета поданной воды, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Положения Закона № 416-ФЗ, а также принимаемых в соответствии с ним Правил, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договоров, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

При изложенных обстоятельствах Правила № 644 и Правила № 776 носят императивный характер и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления их в законную силу, независимо от того, согласовывалось ли сторонами их применение к правоотношениям сторон, и заключался ли сторонами новый договор в соответствии с указанными правилами после их принятия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием акта сверки между сторонами, подтверждающего наличие задолженности, и отсутствием экспертного заключения о размере ущерба, отклонены судом, поскольку отсутствие данных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в объеме, определенном расчетным способом. Указанные обстоятельства также не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что договор с ним заключен как с физическим лицом, пользование объектом осуществлялось коммерческими организациями на основании договоров аренды, признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Условия представленных ответчиком договоров аренды регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендаторов обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик в спорный период являлся собственником спорного нежилого здания, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение.

Также судом принято во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2014, спорное нежилое здание является зданием цеха безалкогольных напитков. 

Таким образом, спорный объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, ответчик сдает его в аренду, то есть для извлечения прибыли, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в качестве одного из видов его деятельности указана деятельность по производству безалкогольных напитков. 

Кроме того, одним из учредителей и генеральным директором ООО «Хлебный ДомЪ», который являлся арендатором спорного нежилого помещения с 01.04.2011 по 29.11.2017, является ответчик – ФИО6 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор водоснабжения заключен истцом для целей осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления воды в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости водоснабжения, суд признал правомерным применение истцом пунктов 14, 16 и 49 Правил № 776 при определении объемов водопотребления при неисправном узле учета (узле учета с истекшим межповерочным периодом) по пропускной способности трубы диаметром 20 мм и обоснованным предъявление к оплате 1 439 932, 97 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"  разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес суда почтовым отправлением, которое сдано на почту 18.03.2019 и поступило в суд 21.03.2019.

С учетом изложенного, датой подачи искового заявления считается 18.03.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления холодной воды за период с 08.02.2015 по 18.01.2019, то есть частично за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истцом факт подачи искового заявления частично за пределами срока исковой давности не оспорен, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В связи с чем, с учетом срока исковой давности, стоимость безучетного потребления воды за период с 08.02.2015 по 18.03.2016 взысканию не подлежит. Стоимость безучетного потребления холодной воды за указанный период составит 413 085, 74 руб.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 1 026 847, 23 руб.

Судебные расходы распределены согласно ст.110 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не должны применяться Правила № 644 и Правила № 776, поскольку спорный договор водоснабжения заключен сторонами до утверждения указанных правил, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться положения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами,  а именно, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Договор, заключаемый организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и абонентом, является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Порядок осуществления учета поданной воды, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Положения Закона № 416-ФЗ, а также принимаемых в соответствии с ним Правил, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договоров, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

При изложенных обстоятельствах Правила № 644 и Правила № 776 носят императивный характер и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления их в законную силу, независимо от того, согласовывалось ли сторонами их применение к правоотношениям сторон, и заключался ли сторонами новый договор в соответствии с указанными правилами после их принятия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор с ответчиком заключен как с физическим лицом, что, по мнению ответчика, отклоняется как необоснованный.

Статья 209 ГК РФ наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Условия представленных ответчиком договоров аренды регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендаторов обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик в спорный период являлся собственником спорного нежилого здания, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение.

Также судом принято во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2014.

23.01.2019 при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 на объекте ответчика Цех по производству кваса, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был представлено свидетельство о поверке № 100285 от 18.01.2019, выданное ООО «Центр Метрологических Услуг», со сроком действия до 18.01.2025, согласно которому, 18.01.2019 проведена поверка счетчика холодной воды СКБ-20, заводской номер 30656, по результатам которой, указанный счетчик признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Судом области, с учётом применения норм о сроке исковой давности, взыскана задолженность за период с 19.03.2016 по 18.01.2019 – то есть за период, когда истец обладал статус индивидуального предпринимателя. Данным статусом обладал ответчик и на дату обращения с иском в суд.

Кроме того, спорное нежилое здание является зданием цеха безалкогольных напитков. Таким образом, спорный объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, ответчик сдает его в аренду, то есть для извлечения прибыли, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в качестве одного из видов его деятельности указана деятельность по производству безалкогольных напитков. 

Судом области также учтено, что одним из учредителей и генеральным директором ООО «Хлебный ДомЪ», который являлся арендатором спорного нежилого помещения с 01.04.2011 по 29.11.2017, является ответчик – ФИО6 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор водоснабжения заключен истцом для целей осуществления предпринимательской деятельности, задолженность взыскана за период, когда ответчик обладал статусом предпринимателя.

Оснований для рассмотрение дела судом общей юрисдикции не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления воды в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости водоснабжения, суд первой инстанции признал правомерным применение истцом пунктов 14, 16 и 49 Правил № 776 при определении объемов водопотребления при неисправном узле учета (узле учета с истекшим межповерочным периодом) по пропускной способности трубы диаметром 20 мм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием акта сверки между сторонами, подтверждающего наличие задолженности, и отсутствием экспертного заключения о размере ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие данных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в объеме, определенном расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки узла учета в эксплуатации не подписывался ответчиком, равно как и то, что истец должен был инициировать новую процедуру заключения договора с ответчиком, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение межповерочного интервала нельзя отнести к нарушениям, влекущим применение расчетного способа, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что более 4-х лет ответчиком не соблюдалась обязанность по поверке прибора учета.

Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 при наличии на то законных оснований.

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу №А14-14839/2015.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу № А08-2193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3