АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-14386/2021

«08» октября 2021 года 

резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

полный текст решения изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 

от ответчика: по доверенности ФИО2, (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА» о взыскании ущерба в размере 227 624,56 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика, а также материала проверки КУСП №10820 от 22.02.2021, №10746 от 22.02.2021 с приложенным фотоматериалом.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 22.09.2021, судом объявлен перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.09.2021 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.02.2021 ФИО3 обратился в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома №24 по ул. Дунаевского.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, 22.02.2021 на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованном у дома 24 по улице Дунаевского, были обнаружены повреждения в виде поврежденной крыши, крышки капота, разбита фара, повреждена водительская дверь слева, а также крышка багажника, около автомобиля был лед.

23.02.2021 дознавателем ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, а также произведен визуальный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и установлено повреждения в виде деформации метала крыши а/м, пробития фары, царапина крышке капота, и левой водительской двери, сколы ЛКП и деформация метала на крышке багажника.

В экспертном заключении от 15.03.2021 №0750, составленном экспертом ИП ФИО5, отражено, что стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 227 624,56 руб.

18.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 227 624,56 руб.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от льда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам выше указанных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра места происшествия от 23.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, экспертное заключение от 15.03.2021 №0750, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега и льда.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение ответчика о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося, а именно дату правонарушения, место и причину возникновения последствий в виде множественных повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши и козырьков многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 227 624,56 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)ущерб в размере 227 624,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко