АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23904/2017

Дело № А12-65182/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Прудникова  Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-65182/2016

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица: Управления МВД России по г. Волгограду, г. Волгоград, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) о  взыскании 190 378,94 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в  удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к  выводу о  том, что вина водителя ответчика Глинского Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия не  установлена; истцом пропущен срок исковой давности; оснований прерывания срока исковой давности не имеется.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учреждение, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами неправильно определен момент начала течения срока давности и необоснованно применено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Учреждение и Управление заявили письменное ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на улице Ангарской в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению, под управлением Глинского Д.О. и автомобиля Лада-211540 г/н В3282/34РУС, принадлежащего Учреждению, под управлением инспектора по розыску роты №  3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитана полиции Постового В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд  Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащий Управлению и автомобиль Лада-211540 г/н В3282/34РУС Учреждения получили механические повреждения.

По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС под управлением Глинского  Д.О., что является основанием для обращения 09.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в сумме 190  378,94  руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в  том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 №  1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывает истец распоряжением Территориального управления Росимущества  в Волгоградской области № 133-р от 27.02.2013 автомобиль ВАЗ 211540 г/н В 3282 / 34 был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. 

Таким образом, именно Учреждение, являясь законным владельцем транспортного средства, в случае причинения ему вреда с момента его причинения вправе требовать его возмещения от лица его причинившего.

Проверяя довод заявителя о неверном применении судами к рассмотренному спору правил исчисления срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, владея транспортным средством на праве оперативного управления, и обеспечивая его сохранность, должен был узнать о причиненном вреде и лице его причинившем с момента его причинения.

Как верно отмечено судами, с момента дорожно-транспортного происшествия 28.09.2013 до момента обращения с иском в суд – 09.11.2016, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок, истек.

Истец не представил доказательств, что обращался к ответчику в пределах срока исковой давности с требованиями о погашении убытков и заключении соглашения о внесудебном порядке урегулирования спора. Обстоятельств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены судами.

Доводы истца о том, что процессуальные действия, совершенные им в рамках дела № А12-36695/2015, приостанавливают течение срока исковой давности не основаны на положениях статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение арбитражным судом искового заявления, в связи с несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ, поскольку подтверждает обращение в суд не в установленном АПК РФ порядке.

Поскольку суды пришли правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №  А12-65182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья				       А.В. Топоров

 

Судьи							       И.А. Хакимов

 

Р.А. Вильданов