ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017

г. Саратов

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года по делу № А06-575/2017 (судья Негерев С.А.),                       по требованию ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (29.01.1970 г/р, место рождения - пос. Луков Турийского района Волынской области, место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2018; ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения: жилой дом площадью 284,7 кв.м., кадастровый номер 30:12:030291:75 и земельный участок площадью 878 кв.м., кадастровый номер 30:12:030291:1, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.6-я Литейная, дом 7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 заявление удовлетворено и указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления должника.  

В обоснование апелляционной жалобы финансового управляющего указано, что судом сделан ошибочный вывод о признании трёхэтажного жилого дома площадью 284,7 кв.м. единственным пригодным для проживания жильём при наличии альтернативного жилого помещения – квартиры, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие дату регистрации членов семьи должника по месту жительства в целях оценки их действий на предмет добросовестности. Кроме того, заявленное должником требование уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается определением от 25.04.2018.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована также тем, что принадлежащая должнику квартира площадью 55,4 кв.м. полностью удовлетворяет требованиям по обеспечению членов семьи (к которым по мнению ФНС России относятся только супруг и несовершеннолетний ребенок) нормальными условиями существования; кадастровая стоимость спорного дома больше стоимости квартиры, что является основанием для обращения взыскания именно на дом. 

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» поддержало доводы апеллянтов, просило обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 284,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним; а также квартира площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по ул.6-я Литейная, д. 7 г. Астрахани проживают совместно с должником, следующие лица: супруг должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; несовершеннолетний сын должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сноха должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена сына Алексея); несовершеннолетняя внучка должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из рапорта участкового УУП ОП-1 УМВД России по городу Астрахани от 12.10.2019 следует, что данные лица фактически проживают по указанному адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам ФНС России, судом первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, верно установлено, что все проживающие с собственником жилого помещения ФИО2 лица являются членами её семьи.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что площадь данного жилого помещения по ул.6-я Литейная, 7 г. Астрахани не является существенно значительной для проживания должника и членов его семьи.

Так, в соответствии с техническим паспортом №84776 жилого дома по ул. 6-я Литейная, д.7, общая площадь домовладения составляет 284,7 кв.м., из которых жилая - 43,2 кв.м. (на первом этаже помещения расположен гараж площадью 42,6 кв.м., на втором этаже располагаются три жилые комнаты площадью 20,9 кв.м., 13,7 кв.м. и 8,6 кв.м.; на третьем этаже - мансарда (нежилое подсобное помещение). 

Как следует из пояснений должника, в жилой комнате площадью 20,9 кв.м. проживают должник, супруг должника и их несовершеннолетний сын; в комнате площадью 13,7 кв.м. проживает сын должника ФИО6, сноха - ФИО9 (состоит на «Д» учете, диагноз беременность 13-14 недель) и малолетняя внучка должника; в комнате жилой площадью 8,6 кв.м. - мать должника, инвалид первой группы. Более того, согласно выписки из протокола заседаний врачебной комиссии №181 от 16.03.2018 ФИО8 нуждается в консультации психиатра на дому и нетранспортабельна. 

Согласно представленной в материалы домовой (поквартирной) книги (форма №11), в указанном жилом доме должник и супруг должника зарегистрированы с момента государственной регистрации права; дети с момента рождения по настоящее время. Между тем, действительно ФИО8 (инвалид первой группы) зарегистрирована по указанному адресу в декабре 2018 года, а ФИО9 и ФИО5 не зарегистрированы в спорном доме. 

В связи, с чем отклоняется довод финансового управляющего, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие дату регистрации членов семьи должника. Более того, судом отмечается, что в ноябре 2017 года, из спорного дома выписаны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из материалов дела и указывается должником, в квартире по ул. Безжонова в настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать супруга должника). В соответствии с техническим паспортом № АФ1030 21278, из 55,4 кв.м. жилой является площадь 29,7 кв.м. (2 комнаты площадью 16,7 и 13,0 кв.м.). 

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что квартира площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. является недостаточной для проживания должника и членов её семьи. 

При этом, даже если принимать во внимание учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (установленная решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 30.05.2006 N 61) в размере 11 кв.м. общей площади на одного члена семьи, квартиры общей площадью 55,4 кв.м. недостаточно для проживания восьми человек. 

Более того, апелляционным судом принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, – право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении жилого дома из конкурсной массы, действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно обратить внимание на то обстоятельство, что спорный дом жилой площадью 43,2 кв.м. не обладает признаками заведомой чрезмерности (по площади) по сравнению с минимально необходимой для удовлетворения потребности в жилище семи человек.

Довод ФНС России, что ФИО9 и ФИО5 (внучка)  зарегистрированы по иному адресу подлежит отклонению, поскольку из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой. Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в нем не проживает.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно исключил из конкурсной массы должника жилой дом площадью 284,7 кв.м., и земельный участок площадью 878 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.6-я Литейная, дом 7.

Доводы о том, что выбор должника нарушает права и интересы кредиторов, так как лишает их возможности на более полное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади или же её кадастровая стоимость выше иного жилого помещения, и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания некоторых членов семьи должника (матери, снохи, внучки) также не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Апелляционный суд также признаёт верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по данному заявлению, в связи с повторным обращением в суд.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос об определении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения подлежит установлению судом при рассмотрении обособленного спора. 

Таким образом, вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья в любом случаи подлежит разрешению судом в рамках дела о банкротстве должника, независимо от того кто выступает инициатором (должник, финансовый управляющий). 

Более того, из определения суда от 25.04.2018 по настоящему делу, не следует полное тождество заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  по существу заявленное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года по делу № А06-575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова