АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199730/23-48-1656

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2023 года  Полный текст изготовлен 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИДЕР" (КОМПАНИЯ ПО  УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА) Д.У. АО "НПФ  ГАЗФОНД" (117556, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Euroclear Bank SA/NV (1210 Бельгия Брюссель, I ФИО1 II)  

третье лицо: 

1. НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным  определением от 24.10.2023 года,  

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ  "ИНФИНИТУМ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) –  привлечено протокольным определением от 24.10.2023 года,  

О ВЗЫСКАНИИ денежных средств в размере неполученного купонного дохода при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Закрытое акционерное общество «Лидер» (Компания по управлению активами  пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД» обратилось с иском к EUROCLEAR  BANK SA/NV («Евроклир»), юридическому лицу по законодательству Королевства  Бельгии (регистрационный номер 0429.875.591), о взыскании 122 487 500 рублей в  качестве возмещения причиненного вреда в связи с действиями ответчика по  блокировке и невыплате купонного дохода, полученного Евроклир от эмитента  

еврооблигаций, принадлежавших истцу - компании VEON Holdings B.V. (Нидерланды).  Денежные средства были заблокированы ответчиком на счете Небанковской кредитной  организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» («НРД»),  открытом в Евроклир, что исключило дальнейшее перечисление и выплату денежных  средств истцу как законному владельцу ценных бумаг.  

В судебном заседании 22 декабря 2023 года истец уменьшил исковые  требования и требует взыскать с Евроклир 122 477 725 рублей возмещения вреда.  

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является  доверительным управляющим активов негосударственного пенсионного фонда «Газфонд».  В 2022-2023 годах являлся владельцем 7 500 штук документарных именных облигаций  (регистрационный номер XS2184900186) и 9 010 штук документарных именных облигаций  (регистрационный номер XS2343532508) номинальной стоимостью 100 000 (Сто тысяч)  рублей эмитента VEON Holdings B.V. (Нидерланды)  

Еврооблигации эмитента VEON Holdings B.V. в течение всего периода времени  учитывались ответчиком, который является европейским депозитарием и ведет учет прав  на ценные бумаги европейских компаний.  

Права ЗАО «Лидер» как законного владельца еврооблигаций эмитента VEON  Holdings B.V. учитывались через цепочку российских депозитариев следующим образом:  ЗАО «Лидер» (далее)→ Депозитарий Инфинитум (далее) →НРД (далее) →Ответчик.  

По спорным облигациям у компании VEON Holdings B.V. имелось обязательство по  выплате купонного дохода. Как указывает истец по облигациям серии XS2343532508 – за  период с 16 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года и за период с 16 марта по 16 сентября  2022 года в размере 36 603 125 рублей за каждый указанный период, а всего 73 206 250  российских рубля; по облигациям серии XS2184900186 - за период с 18 декабря 2021 года  по 18 июня 2022 года и с 18 июня по 18 декабря 2022 года в размере 23 625 000 российских  рубля за каждый купонный период, а всего – 47 350 000 российских рублей.  

14.03.23 истец частично продал еврооблигации VEON Holdings B.V. в количестве 8  510 штук с регистрационным номером XS2343532508, у истца осталось 500 еврооблигаций  указанной серии. Размер неполученного купонного дохода в отношении указанного  количества ценных бумаг составил по состоянию на 16 марта 2023 года (дата выплаты  купона) 2 031 250 рублей.  

Также истец 14.03.23 года полностью продал 7 500 штук еврооблигаций с  регистрационным номером XS2184900186 в связи с чем требования по указанной серии  еврооблигаций в отношении купонного дохода, приходящегося на 2023 год, не заявляет.  

11.09.23 года истец осуществил продажу 490 штук еврооблигаций серии  XS2343532508 (из остававшегося количества в 500 штук), в результате у Истца осталось 10  штук еврооблигаций серии XS2343532508. Сумма купонного дохода, полученного  ответчиком от эмитента, но заблокированного Евроклир, применительно к данным 10  еврооблигациям в дату 16.09.2023 составила 40 625 рублей.  

Истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований указал, что из  еврооблигаций серии XS2184900186 применительно к требованиям по 2022 году им  исключены требования к Евроклир в размере 50 400 рублей, относящиеся к 8  еврооблигациям указанной серии, поскольку согласно данным НРД и Инфинитума  указанные ценные бумаги учитывались не ответчиком, а иным европейским депозитарием  (компанией Clearstream)  

Истец также указал, что эмитент спорных еврооблигаций, компания VEON Holdings  B.V., выплачивала в 2022-2023 годах купонные платежи в адрес Ответчика. Евроклир,  получая денежные средства от эмитента еврооблигаций, с конца февраля 2022 года  перестал осуществлять выплаты денежных средств в пользу НРД, заблокировав операции  по счету последнего, что причинило ущерб истцу как законному владельцу спорных  еврооблигаций в виде неполученного купонного дохода, поскольку НРД не мог выплатить  

денежные средства Инфинитуму, а последний зачислить на счет истца. Требования истцом  заявлены на основании норм российского права о причинении вреда (статья 1064 ГК РФ) к  ответчику как лицу, которое фактически причинило вред истцу в виде неполученного  имущества.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований. Ответчик указал, что он не является надлежащим  ответчиком по спору, к исковым требованиям применимо бельгийское, а не российское  право, действия ответчика носили правомерный характер как по российскому, так и  бельгийскому праву, отсутствуют иные элементы состава деликта в связи с чем исковое  требование подлежит отклонению. В частности, Евроклир указал, что блокировка  денежных средств на счете НРД, включая денежные средства касающиеся еврооблигаций  истца, произошла в силу следования Евроклира нормам публичного права Бельгии и ЕС,  которые являются его личным статутом. Ответчик был обязан выполнять европейские  санкционные нормы, что исключает элемент противоправности в его действиях. Также  ответчик ссылается, что истец под видом собственного ущерба фактически взыскивает  задолженность ответчика по договору между Евроклир и НРД. Размер ущерба истца не  доказан, не является «определенным» и «созревшим», а денежные средства, полученные  Евроклир от VEON Holdings B.V. как эмитента ценных бумаг, лишь временно  заблокированы и в силу специфики экономических ограничений заморожены, могут быть  разблокированы в будущем при отмене санкций или при обращении ЗАО «Лидер» в  уполномоченные органы Бельгии.  

Судом отклоняется заявление ответчика об объединении дел, так как суду не  представлено доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению настоящего дела.  

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. 

Из материалов дела следует, что истец как доверительный управляющий НПФ  «Газфонд» являлся владельцем 7 500 штук документарных именных облигаций  регистрационный номер XS2184900186 и 9 010 штук документарных именных облигаций  (регистрационный номер XS2343532508) номинальной стоимостью 100 000 рублей  эмитента VEON Holdings B.V. Права истца на указанные еврооблигации учитывались в  специализированном депозитарии «Инфинитум», далее еврооблигации учитывались в АО  НКО НРД и далее в иностранных депозитариях Euroclear (Евроклир) и Clearstrem  (применительно к 8 облигациям серии XS2184900186).  

В 2023 году истец перестал быть владельцем еврооблигаций серии XS2184900186, а  количество еврооблигаций серии XS2343532508 сократилось с 9010 до 10 штук.  

С 28 февраля 2022 года Евроклир прекратил операции с третьим лицом по делу,  НКО АО НРД, приостановив и заблокировав движение денежных средств на счете НРД в  Евроклир. В результате указанных действий российские держатели ценных бумаг, права  владения которых учитывались через счета НРД у ответчика, перестали получать выплаты  по ценным бумагам. В том числе в результате указанных действий, истец не получил  денежные средства, начиная с марта 2022 года и далее, в виде купонных выплат по  еврооблигациям эмитента VEON Holdings B.V, которыми он владел в указанных выше  количествах.  

Истцом представлены в материалы дела извещения о выплате и перечислении  денежных средств НРД, которые подтверждают размер купонного дохода причитающегося  на еврооблигации истца.  

Размер неполученного истцом купонного дохода в сумме 122 477 725 рублей  ответчик не оспаривает, между сторонами отсутствует спор по размеру купонного дохода.  Ответчик также не оспаривает, что получал денежные средства от эмитента VEON Holdings  

B.V., предназначавшиеся ЗАО «Лидер», и что указанные средства были заблокированы им  на счете НРД.  

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении причиненного вреда,  ответчик является иностранным лицом и действия Евроклир совершены за пределами  Российской Федерации, суду необходимо установить материальное право, применимое к  заявленному требованию о возмещении вреда (статья 1186 ГК РФ).  

Согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное  обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае,  когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой  стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или  должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.  

В настоящем споре действие, послужившее основанием причинения вреда, а  именно, блокировка ответчиком денежных средств, полученных от эмитента VEON  Holdings B.V., имело место по местонахождению Ответчика, в Бельгии. Вместе с тем, суд  отмечает, что в результате указанных действий неблагоприятные последствия наступили в  Российской Федерации, поскольку ЗАО «Лидер» является российским юридическим  лицом, осуществляет управление активами российского негосударственного пенсионного  фонда и заблокированные денежные средства, полученные ответчиком от эмитента  спорных еврооблигаций, являются денежными средствами в валюте Российской  Федерации. Указанные средства в отсутствие действий ответчика по блокировке денежных  средств подлежали получению истцом в Российской Федерации как владельцем ценных  бумаг.  

Евроклир предвидел и не мог не предвидеть, что действия по блокировке средств на  счете НРД причинят вред российским юридическим и физическим лицам, являющимся  владельцами ценных бумаг, учитываемых у ответчика через НРД, включая ЗАО «Лидер», а  также в силу того обстоятельства, что выплата денежных средств должна была быть  осуществлена в валюте Российской Федерации.  

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть требования ЗАО «Лидер» на  основании норм российского права и отклоняет довод Ответчика, что к предъявленному  иску подлежит применению бельгийское право в качестве права, регулирующего спорные  правоотношения.  

По российскому праву условиями наступления внедоговорной ответственности  являются причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие  причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными  действиями, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства, а также позиции сторон спора,  суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика имела место: а именно,  действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД со ссылкой на  ограничительные/санкционные меры ЕС носили противоправный характер по российскому  праву как до включения НРД в санкционный список ЕС 3 июня 2022 года, так и после  наступления указанного события.  

Соблюдение российскими и иностранными организациями санкций  недружественных государств, введенных в отношении Российской Федерации, и  нарушающих права российских участников гражданского оборота противоречит  публичному порядку Российской Федерации и является противоправным поведением по  российскому праву и сложившейся судебной практике судов Российской Федерации.  

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О  мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов  Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении  Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу  недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих  

угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее  экономическую и политическую дестабилизацию;  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право,  реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против  Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо  государством вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с  многосторонними международными договорами, участником которых является Российская  Федерация».  

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении  российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории  Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее  законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских  юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или  иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.  

На противоправность действий ответчика по соблюдению иностранных санкций  указано также в рамках иных споров с участием Евроклир, судебные акты по которым  представлены в материалы дела (дела № А40-205635/22, № А40-203965/23-25-1480, А40173056/23).  

Доводы ответчика, что Евроклир был обязан подчиняться санкционному  законодательству ЕС и Бельгии отклоняются судом, поскольку применяя российское  материальное право суд не может дать оценку поведения ответчика на основании  иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом  антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.  

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено,  что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы),  которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и  публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической,  правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на  совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами  законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими  действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.  

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого  законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе,  которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным  (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). В соответствии с ст.ст. 15,  1082 ГК РФ, убытки являются денежной формой выражения вреда.  

Истцом указывается, что в результате противоправных действий Евроклир истец не  получил денежные средства, на которые он как законный владелец еврооблигаций имел  право в даты выплаты купонов по еврооблигациям VEON Holdings B.V в 2022-2023 годах.  

Поскольку ответчик не оспаривает что истец владел еврооблигациями эмитента  VEON Holdings B.V в спорные периоды времени и должен был получать доход по  еврооблигациям указанной компании серий XS2184900186 и XS2343532508, если бы не  действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД после получения  ответчиком от эмитента VEON Holdings B.V выплат, причитающихся владельцам  еврооблигаций указанного эмитента, суд считает размер ущерба истца доказанным.  Собственником еврооблигаций и лицом, которому предназначались денежные средства,  является Истец как владелец ценных бумаг, по которым компания VEON Holdings B.V.  выплачивала в 2022-2023 годах купонный доход. В силу организации рынка ценных бумаг,  особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником  ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует  цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые  

осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства в затем доводят их до  конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.  

Однако с экономической и правовой точки зрения Евроклир, заблокировав спорные  денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитента VEON Holdings B.V,  причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного  владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного  дохода. Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по  своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи  809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не  зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых  проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.  

Противоправные действия ответчика причинили экономический ущерб Истцу.  Принцип эффективной судебной защиты нарушенного права предполагает, что  потерпевший должен иметь эффективное средство защиты против субъекта,  противоправные действия которого причинили вред. Эффективность судебной защиты в  максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного  права (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).  

Суд отмечает также что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право  посредством предъявления договорных исков, что в соответствии с действующей судебной  практикой позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда  (определение ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, определение ВС РФ от 22.05.2017 N  303-ЭС16-19319, определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283).  

Доводы ответчика, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а также что  данный ущерб не является определенным и созревшим в связи с тем, что денежные  средства заблокированы ответчиком во исполнение санкций ЕС, что не исключает  возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в  европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств,  отклоняются судом.  

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от  будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права  лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое  он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в  зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры  являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием  для обращения за судебной защитой.  

В материалы дела истцом также представлены и не опровергнуты ответчиком  доказательства, которые подтверждают что ответчик в результате собственных действий  получает значительные доходы с использованием заблокированных денежных средств, что  квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ и является  дополнительным основанием для отказа Евроклир в защите права на удержание денежных  средств, причитавшихся истцу в 2022-2023 годах как законному владельцу ценных бумаг  иностранного эмитента VEON Holdings B.V.  

Судом отклоняются доводы ответчика, что поскольку облигации эмитента VEON  Holdings B.V. серии XS2184900186 учитывается как ответчиком так и иным европейским  депозитарием, компанией Clearstream, размер ущерба истца, подлежащий взысканию с  ответчика в отношении указанной ценной бумаги, должен быть уменьшен на 50 процентов  в силу самого факта хранения ценной бумаги двумя депозитариями.  

Истцом представлены доказательства из российских депозитариев,  подтверждающие, что из общего количества еврооблигаций серии XS2184900186,  владельцем которых являлся истец, в депозитарии Clearstream учитывались в 2022 году  только 8 ценных бумаг. Ответчик указанные данные не опроверг, иных доказательств в  

нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, данное обстоятельство является беременем  доказывания ответчика как лица, заявляющего о соответствующим обстоятельстве в целях  уменьшения размера собственной ответственности. Ответчиком также не указана норма  права, которая являлась бы основанием для уменьшения размера его ответственности в  силу заявляемых обстоятельств.  

Таким образом, размер ущерба причиненного ЗАО «Лидер» является  подтвержденным.  

Между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом судом  установлена причинно-следственная связь, поскольку если бы Евроклир не совершил  противоправные действия по блокировке полученных от эмитента ценных бумаг истца  денежных средств, последние были бы в обычном порядке экономического оборота  получены ЗАО «Лидер». Ответчиком не представлены доказательства, что имеются иные  причины для причиненного истцу ущерба, кроме действий ответчика. Следовательно,  действия Евроклир являются причиной возникшего у ЗАО «Лидер» ущерба.  

Вина Ответчика в причинении вреда имеет место, доводы Евроклир об отсутствии  вины необоснованны. Ссылки ответчика в отзыве об отсутствии вины в причинении вреда,  отклоняются судом, поскольку приводимые доводы имеют значение оценки  противоправности действий, а не вины в причинении вреда. Ответчик сознательно и по  своей воле осуществил блокировку денежных средств, что причинило ущерб истцу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел.  

Взыскать с EUROCLEAR BANK SA/NV (регистрационный номер 429.875.591)  122 477 725 рублей возмещения вреда в пользу ЗАО «Лидер» Д.У. АО «НПФ  ГАЗФОНД», а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.