367/2019-74930(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП12472/19 )

Дело № А41-2715/19

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Аверс Экспорт» - ФИО2,  представитель по доверенности от 07.12.2017;  

 от общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» - представитель не  явился, извещен;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Электрум 2014» - представитель  не явился, извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» на решение Арбитражного суда  Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-2715/19, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс  Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН», при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрум 2014» о  

взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс Экспорт» (далее – ООО «Аверс  Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (далее – ООО «АГСБЕТОН») о  взыскании задолженности в размере 5 000 001, 60 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 206 917, 87 руб.  

К участию в рассмотрении дела № А41-2715/19 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Электрум 2014» (далее – ООО «Электрум  2014»).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу   № А41-2715/19 исковые требования ООО «Аверс Экспорт» удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АГСБЕТОН» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Аверс Экспорт» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ООО «Электрум 2014» и ООО «АГСБЕТОН» в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрум 2014» и ООО «Аверс  Экспорт» был заключен договор поручительства от 23.01.2017, согласно которому ООО  «Аверс Экспорт» является поручителем ООО «АГСБЕТОН» по его обязательствам,  основанным на договоре поставки № 2 от 05.02.2015 и неоднократно оплаченных ООО  «Электрум 2014» авансовых счетах за поставку продукции, которое обязалось отвечать  за ООО «АГСБЕТОН» перед ООО «Электрум 2014» солидарно.  

В связи с неоплатой ООО «АГСБЕТОН» по поставленным в его адрес материалам  и уклонением от исполнения своих обязательств по поставкам продукции, ООО  «Электрум 2014» обратилось в суд о взыскании денежных средств с основного  должника и поручителя.  

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017  по делу № А41-67131/17ООО «Электрум 2014» был выдан исполнительный лист серии  ФС № 017406101 от 17.11.2017 на принудительное исполнение решения третейского  суда от 31.07.2017 по делу № ФТС072/2017 о взыскании с ООО «Аверс Экспорт» как с  поручителя ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «Электрум 2014» 24 306 967, 70 руб.  неосновательного обогащения, 2 430 696, 77 руб. третейского сбора., 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Как указал истец, за период с 06.06.2018 по 02.07.2018 на основании  предъявленного к исполнению в банк поручителя исполнительного листа с ООО «Аверс  Экспорт» были безакцептно взысканы денежные средства в пользу ООО «Электрум  2014» в общем размере 5 000 001,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежные ордера № 560928 от 09.06.2018, № 560928 от 18.06.2018, №  560928 от 19.06.2018, № 560928 от 25.06.2018 и № 560928 от 29.06.2018.  

Тем самым, как полагает истец, права требования в части исполненного ООО  «Аверс Экспорт» исполнительного листа по взысканным с поручителя за основного  должника денежных средств перешли к истцу как к новому кредитору.  

При этом, как указал истец, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-26712/18 от 25.12.2018 и по делу № А40-45843/18 от 23.11.2018 с ООО  «АГСБЕТОН» в пользу ООО «Электрум 2014» была взыскана задолженность по  

договору поставки № 2 от 05.02.2015 за вычетом полученных от истца денежных  средств как с поручителя в размере 5 000 001, 60 руб.  

Учитывая изложенное, 10.07.2018истцом была направлена ответчику претензия с  требованием оплаты взысканных с истца как с поручителя денежных средств в размере  5 000 001,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Аверс Экспорт»  обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу как поручителю его затрат,  понесенных перед третьим лицом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № 2 от 05.02.2015.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40- 26712/18 и № А40-45843/18 установлено, что между ООО «Электрум 2014» (покупатель)  и ООО «АГСБЕТОН» (поставщик) заключен договор поставки № 2 от 05.02.2015,  согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю)  железобетонную продукцию.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Как было указано ранее, между ООО «Электрум 2014» и ООО «Аверс Экспорт»  был заключен договор поручительства от 23.01.2017, согласно которому ООО «Аверс  Экспорт» является поручителем ООО «АГСБЕТОН» по его обязательствам, основанным  на договоре поставки № 2 от 05.02.2015 и неоднократно оплаченных ООО «Электрум  2014» авансовых счетах за поставку продукции, которое обязалось отвечать за ООО  «АГСБЕТОН» перед ООО «Электрум 2014» солидарно.  

Так, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам   № А40-26712/18 и № А40-45843/18 установлено, что у ответчика перед третьим лицом по  спорному договору поставки имеется задолженность по возврату аванса,  перечисленного в счет оплаты непоставленного товара (неотработанный аванс): в  размере 15 053 142,30 руб. (дело № А40-45843/18) и 3 060 598,40 руб. (дело № А40- 26712/18).  

При этом, из решения по делу № А40-26712/18 усматривается, что  неотработанный аванс в размере 3 060 598, 40 руб. возник у ответчика с учетом  частичного возврата неотработанного аванса в размере 5 000 001 руб. поручителем  ответчика – ООО «Аверс Экспорт».  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным исполнение  истцом как поручителем обязательств ответчика по возврату третьему лицу суммы  неотработанного аванса по спорному договору поставки.  

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу  исполненного им за ответчика.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы  основного долга в размере 5 000 001 руб.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника (ст.365 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие  положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате  государственная пошлина в установленном законом порядке.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ООО «АГСБЕТОН» не уплатило госпошлину при подаче жалобы,  которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу  № А41-2715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АГСБЕТОН» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина