ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-90171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.06.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.10.2020

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МостАнтиКор» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МостАнтиКор» (далее – ООО «МостАнтиКор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз М» (далее – ООО «СтройСоюз М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/2019 от 07.03.2019 в размере 2 129 010 руб. 08 коп., задолженности по договору №03/2019 от 01.06.2019 в размере 415 607 руб. 10 коп., неустойки в размере 696 299 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СтройСоюз М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договоров от 07.03.2019 № 02/2019 и от 01.06.2019 № 03/2019 истец выполнил работы на объекте по адресу: 

<

...> и 5а, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.2 

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 07.03.2019 № 02/2019 в размере 2 129 010 руб. и по договору от 01.06.2019 № 03/2019 в размере 415 604 руб. 10 коп. 

Также истцом на основании пункта 6.2 договоров была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 696 299 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения работ по договорам и отсутствии доказательств оплаты в согласованные в договорах сроки; расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судами установлено, что истец неоднократно заявлял ответчику о готовности к сдаче результата работ, направляя КС-2 и КС-3 по адресу местонахождения ответчика, но тот в свою очередь не предпринимал никаких действий для приемки таких работ: не организовывал приемку на объекте выполнения работ, не подписывал КС-2 и КС-3 и не направлял мотивированных отказов от их подписания.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении положений пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в ходе выполнения работ и после их завершения, а также суду не представлены мотивы отказа от подписания актов приемки результатов работ; не представлены конкретные претензии к качеству, объемам, срокам выполнения работ; не заявлено требование о признании КС-2, КС-3 по договорам, подписанные в одностороннем порядке истцом, недействительными; не представлены суду доказательства того, что ответчиком были выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-90171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                Л.А. Тутубалина