ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21642/2025

Дело № А40-56312/17

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о разрешении разногласий в редакции ФИО3 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой платежа от 20.12.2023 по основному счету должника, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 5.063.436,98 рублей в пользу ФИО3,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт 

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.01.2025 от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 02.02.2023  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО7. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза АУ «Созидание».  

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО8 и ФИО3 и обязании финансового управляющего ФИО8 выплатить ФИО3 текущий платеж на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-340074/19-169-477 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-340074/19-169-477.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-56312/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным платежа от 20.12.2023 по основному счету должника, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 5.063.436,98 рублей в пользу ФИО3, и применении последствий его недействительности с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ФИО3 и обязании финансового управляющего должника выплатить ФИО3 текущий платеж на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 340074/2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 340074/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 разрешено разногласия в редакции ФИО3, в удовлетворении заявления финансового управляюшего об оспаривании сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2024. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о согласованных действиях группы лиц, в которую входил ФИО3 и ФИО2, направленных на причинения вреда кредиторам ФИО2 Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы доказательства о совершении ФИО2 противоправных действий (бездействия), в результате которых должник ООО «Маниола» стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что не разрешив ходатайство, заявленное финансовым управляющим об истребовании банковских выписок ООО «Маниола», суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отнесении требования ФИО3 к текущим без установления момента совершения ФИО2 действий повлекших банкротство ООО «Маниола».  

На основании изложенного просит судебный акт отменить. 

Кроме того, апеллянт ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.  

Также, апелляционная жалоба ИП ФИО1 содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «Офир», финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об истребовании доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором должник поддерживает позицию апеллянта.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ИП ФИО1 к апелляционной жалобе.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 340074/19-169-477, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Маниола» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО10 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», с ФИО10 и ФИО2 в пользу ООО «Маниола» взысканы денежные средства в размере 8 715 807,19 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 340074/19-169-477 с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства.  

ФИО9 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.  

В дальнейшем права требования к ФИО2 перешли к ФИО3, так как являясь кредитором ООО «Маниола» он принял решение об оставлении такого имущества за собой.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда с заявлением о разрешении разногласий, ФИО3 полагал, что его требование является текущим и подлежит удовлетворению в пятой очереди удовлетворения текущих платежей должника.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательного анализа  

отношений, касающихся субсидиарной ответственности должника за доведение ООО «Маниола» до банкротства, а также на необходимость установления момента причинения должником вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, руководствуясь при этом следующим.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.  

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.  

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).  

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.  

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.  

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.  

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).  

Из изложенного следует, что определяющее значение имеет дата причинения вреда, то есть совершение соответствующих действий.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, время совершения ФИО2 действий, повлекших банкротство ООО «Маниола», установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-340074/19 о банкротстве ООО «Маниола».  

Так, действия, повлекшие банкротство ООО «Маниола», совершены ФИО2 в период с 12.02.2018 по 06.04.2020.  

Также судебными актами по делу № А40-340074/19 о банкротстве ООО «Маниола» установлено, что необходимой причиной банкротства ООО «Маниола» явились противоправные действия ФИО2 (стр.13 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу № А40-340074/19).  

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы иного момента возникновения субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Маниола» не могут устанавливаться в настоящем деле, поскольку обособленный спор о субсидиарной ответственности ФИО2 относится к делу о банкротстве ООО «Маниола».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат разрешению разногласия путем обязания финансового управляющего должника выплатить ФИО3 текущий платеж на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 340074/2019 и определения Арбитражного суда  

города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 340074/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Между тем, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой платежа от 20.12.2023 по основному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в размере 5.063.436,98 рублей в пользу ФИО3, и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ранее установлено, что требование ФИО3 является текущим и подлежит удовлетворению приоритетно по отношению к порядку удовлетворения требований реестровых кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Так, позиция финансового управляющего ФИО8 сводилась к тому, что оспариваемым платежом была нарушена очередность погашения требований в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для  

удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.  

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.  

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.  

Таким образом, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим плавкам одной очереди, денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).  

Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что у должника имелась задолженность по иным текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств совершено в порядке предусмотренной законом календарной очередности и не может быть признано недействительной сделкой.  

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

При этом, доводы кредитора о наличии признаков аффилированности между ФИО2 и ФИО3 и необходимости признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вновь приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.  

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.  

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.  

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.  

Так, при повторном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции был верно определен момент совершения ФИО2 противоправных действий, причинивших вред кредиторам ООО «Маниола» с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу № А40-340074/19.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило обстоятельство, имеющее значение для квалификации спорного требования как текущего, а именно момент возникновения деликтного обязательства ФИО2  

Поскольку деликтное обязательство ФИО2 возникло в период с 12.02.2018 по 06.04.2020, то оно относится к текущим, принимая во внимание, что заявление о признании ФИО2 банкротом было принято к производству судом 12.04.2017.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что момент возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Маниола» сам по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, а имеет значение момент совершения ФИО2 действий, повлекших банкротство ООО «Маниола», о чем неоднократно указывалось ранее.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ФИО3 получил право требования к ФИО2 от ООО «Маниола», выбрав соответствующий способ распоряжения требованием, вытекающим из субсидиарной ответственности ФИО2  

Между тем, доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета доказывания по настоящему обособленному спору и направлены на пересмотр в настоящем деле судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принятых по делу о банкротстве ООО «Маниола».  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.  

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-56312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова