Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23810/2018

13 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский 158 к.А оф.12Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т д.109,лит.а, ОГРН: 1037843038573);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ СТРОЙ" (адрес:  Россия 198262, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИ ГОЛИКОВА 6/1 ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  1107847390606);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» (далее – Общество «ФОТО-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее – Общество «ССМ Строй») о взыскании по договору от 20.06.2016 № 227-Н на строительство нулевого цикла и первого этажа  объекта «Гостиница по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А» (далее – Договор):

- 1 315 188,92 руб. неосновательного обогащения,

- 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора за период 02.02.2017 по 10.11.2017,

- 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора,

- 1 000 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за период 12.11.2017 по 21.11.2017,

а также об обязании передать:

1) исполнительная геодезическая документация:

- акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

- акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов.

- исполнительная схема котлована.

- исполнительная схема фундаментов.

- поэтажные исполнительные схемы зданий.

- высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания.

- исполнительная схема лифтовой шахты.

- исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка.

2) акты освидетельствования скрытых работ.

3) акты освидетельствования ответственных конструкций.

4) оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иныхиспытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком.

5) сертификаты на применяемые материалы (включая экологические).

6) общий и специальные журналы работ:

- общий журнал работ.

- журнал авторского надзора.

- журнал работ по монтажу строительных конструкций.

- журнал сварочных работ.

- журнал бетонных работ

- журнал ухода за бетоном.

7) справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта.

В ходе рассмотрения дела Общество «Фото-Сервис» заявило об уточнении исковых требований, указало, что названные выше документы необходимо передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вынесения решения, а также просило взыскать:

- 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за период с 27.09.2017 по 31.11.2017;

- 604 000 руб. неосновательного обогащения;

- 120 889,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.01.2017 по 22.07.2019;

- 180 000 руб. в возмещение убытков, понесенных при заключении Договора № 3/0112-17 за вывоз с Объекта и демонтажа башенного  крана;

- 1 315 188,92 руб. задолженности за невыполненные работы;

- 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора за период  с 02.02.2017 по 10.11.2017;

- 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае не могут быть приняты уточнения в части не заявленных Обществом «Фото-Сервис» в исковом заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

В остальной части уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, в итоге суд рассматривает требование Общества «Фото-сервис» об обязании передать указанные выше документы по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вынесения решения, а также о взыскании:

- 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за период с 27.09.2017 по 31.11.2017;

- 1 315 188,92 руб. задолженности за невыполненные работы;

- 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора за период  с 02.02.2017 по 10.11.2017;

- 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора.

Кроме этого, в судебном заседании представитель Общества «ФОТО-СЕРВИС» уточнил срок передачи документов – в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Общество «ССМ Строй» заявило встречный иск о взыскании 18 142 401 руб. задолженности по Договору.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведения судебной экспертизы Общество «ССМ Строй» заявило об уточнении встречного иска, просило взыскать 7 428 679,22 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ССМ Строй» (подрядчик) и «ФОТО-СЕРВИС» (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 20.10.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2 о продлении срока выполнения работ, а также от 01.03.2017 № 3 и от 20.04.2017 № 4 – о выполнении дополнительного объема работ.

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по строительству нулевого цикла и первого этажа объекта «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Объект), включая:

- выполнение комплекса работ по строительству нулевого цикла и первого этажа, включающего полный перечень общестроительных работ, а также теплоизоляционные и гидроизоляционные работы – виды и цена таких работ отражены сторонами в приложении № 1 к Договору;

- выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта в объеме, установленном договором;

- устранение дефектов;

- сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Цена Договора составляла 55 163 518,07 руб. (абзац 1 пункта 3.1 Договора) и Соглашением № 3 была увеличена на 1 558 9150,90 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Цена Договора является твердой и включает все затраты, необходимее для полного и своевременного выполнения всех работ, а также теплоизоляционных и гидроизоляционных работ, в том числе, определенно е упомянутых в Приложении № 1 к Договору, но целесообразных и необходимых по технологии для полного выполнения работ, за исключением затрат, связанных с выполнением дополнительных работ (абзац 2 пункта 3.1 Договора).

Работы по Договору должны были быть выполнены в период с 20.06.2016 по 01.02.2017 (пункт 5.1 Договора в редакции Соглашений № 1 и 2; Соглашением № 3 сроки выполнения работ не изменялись).

Соглашением № 4 стороны дополнили пункт 2.1 Договора подпунктом 1.2, которым предусмотрели выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций надземных этажей Объекта с отметкой - 2.820, виды и стоимость которых отражены в приложении № 2 к Договору (такое приложение утверждено сторонами приложением № 1 к Соглашению № 4), в связи с чем увеличили Цену Договора до 118 563 767,70 руб., а также согласовали срок выполнения таких дополнительных работ – с 20.04.2017 по 18.11.2017.

В силу статьи 8.2 Договора заказчик передает подрядчику утвержденную в производство работ Рабочую документацию в день подписания Договора и копию Разрешения на строительство.

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и о лицах, осуществляющих строительный контроль и/или авторский надзор за производством работ на Объекте. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая должность срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей (пункт 8.5 Договора).

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.22 Договора выполняет все указания и предписания лиц, осуществляющих Авторский надзор и Строительный контроль, сделанные в рамках их полномочий, как указанных в настоящем Договоре, так и не указанных в нем, а также все указания и предписания надзорных органов в установленный ими срок.

Заказчик в свою очередь информирует Подрядчика о предъявляемых контролирующими и надзорными органами претензиях и проводимых ими проверках, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика принимать в них участие, представлять необходимые документы и сведения (пункт 7.24 Договора).

Согласно пункту 24.1 Договора независимо от любых иных положений Договора, Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленной рабочей документации;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок определенных графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 28.3 Договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ, по которому нарушен срок, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае, обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных настоящим договором, уплатить Заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 28.4 Договора).

Согласно пункту 28.5 Договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки в соответствии с условиями Договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 32.3.1 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней.

В силу пункта 32.4.5 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков в случае нарушения заказчиком сроков согласования раздела Рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления Заказчику соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 32.8.2 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, оборудование и материалы поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику, временные сооружения, неиспользованные материалы, конструкции и иное имущество, принадлежащее подрядчику.

Пунктом 14.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, временных сооружений и иного имущества, принадлежащего подрядчику и субподрядчикам в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией в установленном Договором порядке, а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

В период с 11.07.2016 по 02.10.2017 Общество «ФОТО-СЕРВИС» перечислило Обществу «ССМ Строй» по Договору 90 077 761,60 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «ФОТО-СЕРВИС» указало следующее.

Подрядчик выполнял работы по корпусам № 1, 2, 3, но не приступил к работам по корпусу № 4, и впоследствии совсем прекратил выполнение работ. Так, не были выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса корпуса № 4; стоимость данных работ составляет 12 013 364,45 руб.

Письмом от 10.10.2017 № 05/47-ФС заказчик потребовал от подрядчика дать объяснения по факту невыполнения работ на Объекте, предоставить откорректированный график производства работ, а также предоставить отчетную документацию.

Поскольку названная претензия не была исполнена, а работы на объекте и вовсе были остановлены, Общество «ФОТО-СЕРВИС» письмом от 23.10.2017 № 05/50-ФС (получено 10.11.2017) уведомило Общество «ССМ Строй» об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 32.3.1 Договора и потребовало сдать фактически выполненные работы по Договору, а также передать по актам рабочую и исполнительную документацию, освободить строительную площадку от оборудования, материалов, техники и передать строительную площадку по акту.

До получения подрядчиком указанного уведомления стороны подписали следующие акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на 88 762 572,68 руб. (указанные акты представлены в материалы дела):

- от 31.04.2017 № 1 на 1 863 900 руб.,

- от 04.05.2017 № 2 на 1 900 000 руб.,

- от 31.05.2017 № 3 на 8 470 200 руб.,

- от 26.06.2017 № 4 на 10 780 600 руб.,

- от 25.07.2017 № 5 на 15 646 500 руб.,

- от 31.08.2017 № 6 на 7 402 400 руб.,

- от 25.05.2017 № 0 на 2 326 158,15 руб.,

- от 30.01.2017 № 1 на 26 597 397,24 руб.,

- от 07.03.2017 № 2 на 6 618 998,45 руб.,

- от 29.03.2017 № 3 на 3 818 503,20 руб.,

- от 12.04.2017 № 4 на 356 234,35 руб.,

- от 04.05.2017 № 5 на 1 952 427,25 руб.,

- от 31.05.2017 № 6 на 1 029 254,04 руб.,

Письмом от 01.11.2017 № 05/53-ФС заказчик затребовал у подрядчика для подтверждения учтенных по актам КС-2 и КС-3 объемов работ комплект исполнительной документации, общий и специальные журналы.

В претензии от 21.12.2017 № 05/64-ФС Общество «ФОТО-СЕРВИС» потребовало от Общества «ССМ Строй» возвратить 1 315 188,92 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойки на основании пунктов 28.3, 28.4, 28.5 Договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ФОТО-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование перечня истребуемых документов заказчик сослался на РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, Приказ ГСНиЭ по Санкт-Петербургу от 12.02.2009 № 10, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При расчете 4 062 407,92 руб. пени по пункту 28.3 Договора Общество «ФОТО-СЕРВИС» указало, что стоимость невыполненных работ составляет 14 405 701,86 руб. (представлен соответствующий расчет), период просрочки – с 02.02.2017 по 10.11.2017 (282 дня); предъявляя ко взысканию 1 000 000 руб. пени по пункту 28.5 Договора за период с 12.11.2017 по 21.11.2017, заказчик исходил из того, что Договор прекращен 27.10.2017 и с учетом предусмотренного пунктом 14.8 Договора пятнадцатидневного срока площадка должна была быть освобождена 12.11.2017.

Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного Общество «ССМ Строй» указало, что им фактически выполнены работ по Договору на 108 040 218,74 руб., таким образом, на стороне Общества «ФОТО-СЕРВИС» имеется задолженность по Договору в размере 18 142 401 руб.

Так, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 89 897 818,29 руб. (указанные акты представлены в материалы дела):

- от 30.01.2017 № 1 на 26 597 397,24 руб.;

- от 07.03.2017 № 2 на 6 618 998,45 руб.;

- от 29.03.2017 № 3 на 3 818 503,20 руб.;

- от 04.05.2017 № 2 на 1 900 000 руб.;

- от 04.05.2017 № 5 на 1 952 427,25 руб.;

- от 26.06.2017 № 4 на 10 780 600 руб.;

- от 26.06.2017 № 4 на 11 064 300 руб.;

- от 26.06.2017 № 7 на 1 792 761,60 руб.;

- от 25.07.2017 № 5 на 15 646 500 руб.;

- от 31.08.2017 № 6 на 7 402 400 руб.;

- от 13.10.2017 № 7 на 2 323 930,55 руб.

Кроме этого, сторонами и главным конструктором ООО «Архитектурное бюро «СЛОИ» ФИО4 (указанное общество в соответствии с пунктом 2.3 Договора  является разработчиком Рабочих проектов № 2/СОЛ-2016КЖ01, № 2/СОЛ-2016КЖ02, № 2/СОЛ-2016КЖ03) подписаны акты освидетельствования скрытых работ по корпусам № 1-3.

28.12.2017 и 08.02.2018 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) на общую сумму 18 247 457,14 руб.

Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний.

При таком положении задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 18 142 401 руб., в связи с чем в адрес Общества «ФОТО СЕРВИС» направлена претензия от 08.02.2018 № 24-02 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Кроме этого, Общество «ССМ Строй» указало, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчика утвержденной рабочей документацией, при этом в силу пунктов 8.5, 7.22, 7.24 Договора подрядчик обязан руководствоваться указаниями уполномоченного представителя заказчика, а также исполнять указания надзорных и контролирующих органов, согласно пункту 24.1 Договора 

21.03.2017 Управление государственного строительного надзора вынесено Предписание № 1/274Пр4-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на Объекте (далее – Предписание).

Согласно вышеуказанному Предписанию в соответствии с пунктом 3.4. статья 49 Градостроительного Кодекса РФ необходимо внести изменения в проектную документацию и получить подтверждение или заключение экспертизы по вновь принятым проектным решениям; о выполнении Предписания необходимо в срок до 21.04.2017 уведомить Управление государственного строительного надзора.

Во исполнение указанного Предписания и в соответствии с пунктом 24.1 Договора, Подрядчик направил в адрес Заказчика письма от 23.03.2017 № 95-08, от 21.05.2017 № 99-08, от 26.07.2017 № 101-07, от 01.09.2017 № 104-09, от 14.09.2017 № 101-09, с требованием устранить нарушения в проектной документации, выявленные контролирующими органами согласно Предписанию и предоставить вновь принятые проектные решения для продолжения работ на Объекте с отметкой о прохождении независимой экспертизы.

Названные письма оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем продолжать работы не представлялось возможным.

В связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика направлено Уведомление от 25.09.2017 № 126-09 (получено 26.09.2017) об одностороннем внесудебном отказе от Договора в соответствии с пунктом 32.4.5 Договора.

Также Общество «ФОТО СЕРВИС» обратило внимание, что необходимая исполнительная документация частично передана заказчику при освобождении площадки, частично представлена в материалы дела.

При этом, по мнению Общества «ССМ Строй», пеня на основании пункта 28.3 и штраф по пункту 28.4 Договора за просрочку выполнения работ не подлежат начислению, поскольку Соглашением № 4 срок выполнения работ по Договору был продлен до 18.11.2017, в то время как до указанного момента уведомлением от  25.09.2017 он отказался от исполнения Договора.

Требование уплаты неустойки за просрочку освобождения строительной площадки на основании пункта 28.5 Договора не подлежат удовлетворению, поскольку в дело не представлены доказательства нахождения  имущества подрядчика на строительной площадке, Общество «ФОТО СЕРВИС» в исковом заявлении само указало, что Общество «ССМ Строй» прекратило работы на Объекте в сентябре 2017 года и освободило строительную площадку от оборудования, материалов, техники.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель Общества «ССМ Строй» заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «ФОТО СЕРВИС», в свою очередь, отметило, что работы, указанные в актах от 15.09.2017 № 7 и б/н, ранее уже были предъявлены к приемке в составе подписанных сторонами актов от 25.05.2017 № 0, от 30.01.2017 № 1, от 12.04.2017 №  4 и от 04.05.2017 № 5, Предписание было вынесено в отношении подрядчика, а не заказчика; сослалось на неполучение уведомления подрядчика от 25.09.2017 об отказе от Договора, а также на отсутствие подписанного сторонами акта передачи площадки и документации.

Также заказчик обратил внимание, что сторонами подписано два акта от 26.06.2017 № 4 на одинаковые объемы работ – на 10 780 600 руб. и 11 064 300 руб., а также настаивал на том, что работы должны быть оплачены по ценам, согласованным сторонами в Договоре.

По состоянию на 01.12.2017 площадка не была освобождена полностью – находился еще башенный кран, завезенный Обществом «ССМ Строй», сто подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-62135/2018 по иску ООО «Кранкомпани» к Обществу «ССМ Строй» о взыскании 1 345 305 руб. задолженности – таким решением подтверждено, что в связи с невывозом Обществом «ССМ Строй» башенного крана с Объекта Общество «ФОТО СЕРВИС» 01.12.2017 заключило с ООО «Монолит Техно Строй» прямой договор № 3/0112-17 на ввоз, вывоз и работу такого крана.

Общество «ССМ Строй» указало, что Общество «ФОТО СЕРВИС» не принимало участие при рассмотрении дела № А56-62135/2018 и не может ссылаться на судебные акты по названному делу; договором не предусмотрено составление акта приема-передачи площадки – в пункте 28.5 Договора речь об освобождении площадки, факт освобождения подтвержден Обществом «ФОТО СЕРВИС» в исковом заявлении, с даты получения уведомления подрядчика об отказе от Договора (26.09.2017) заказчик не обращался с требованием освободить площадку.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и стоимости фактически выполненных по Договору работ, определением от 30.07.2018 по ходатайству Общества «ССМ Строй» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поучено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных  Обществом «ССМ Строй» работ, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также условиям Договора, в контексте Соглашений № 1, 2, 3, 4?

2) Какова стоимость  фактически  выполненных  Обществом «ССМ Строй» работ по Договору, в контексте Соглашений № 1, 2, 3, 4?

Согласно заключению от 28.09.2018 № 77-18/ЭС:

«Качество фактически выполненных ООО «ССМ Строй» работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 г. № 227-Н соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда от 20.06.2016 № 227-Н в контексте дополнительных соглашений от 20.10.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 20.04.2017 № 4.  Техническое состояние как отдельных несущих и ограждающих конструкций (в т.ч. оснований и фундаментов, наружных и внутренних стен, железобетонных колонн и перекрытий) Корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А», так и зданий в целом, в настоящее время оценивается как работоспособное, характеризующееся наличием отдельных малозначительных дефектов (в т. ч. отдельные недоделки перекрытий и лифтовых шахт, применение в термовкладышах Пенопласта вместо Пеноплекса, отдельные сколы и раковины на бетонных поверхностях конструкций, наличие посторонних включений), которые в данных конкретных условиях эксплуатации Корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы» не приводят к нарушению работоспособности её конструкций, и их несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и уровня ответственности, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в настоящее время обеспечена.

Общая стоимость фактически выполненных Ответчиком ООО «ССМ Строй» работ по строительству Объекта «Гостиница по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А» по Договору строительного подряда № 227-Н от 20.06.16 г., в соответствии с Локальной сметой № 1 (См. Приложение № 2), составленной в уровне цен на июнь 2016 года, составляет 111 889 362,00 (Сто одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля в т. ч. НДС 18%.».

Поскольку стоимость выполненных работ определена экспертом путем составления сметы, без учета согласованных сторонами расценок, определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества  «ФОТО-СЕРВИС» о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость фактически выполненных ООО «ССМ Строй» в объемах, установленных Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» ФИО5, и содержащихся в Экспертном заключении № 77-18/ЭС от 28.09.2018, В ЦЕНАХ, утвержденных Сторонами в заключенном Договоре строительного подряда № 227-Н от 20.06.2016, в редакции Дополнительных Соглашений №1 от 20.10.2016, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.04.2017?

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 Шифр 1343.05.19.СДДСЭ №А56-23810/2018:

«В соответствии с проведенным исследованием, стоимость в объемах установленных Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» ФИО5  и содержащихся в Экспертном заключении № 77-18/ЭС от 28.09.2018 в ценах утвержденных Сторонами в заключенном Договоре строительного подряда № 227-Н от 20.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2016, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.04.2017 составила 56 802 182 руб. 23 коп. (пятьдесят шесть миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) руб. 23 коп. Расчет представлен в Приложении Б настоящего Заключения.

Стоимость работ, цена на которые не предусмотрена Договором строительного  подряда № 227-Н от 20.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2016, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.04.2017, но фактически выполненных ООО «ССМ Строй» (установленных Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» ФИО5 и содержащихся в Экспертном заключении № 77-18/ЭС от 28.09.2018) составила 40 704 258 руб. 59 коп. (сорок миллионов семьсот четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 59 коп. Локальный сметный расчет предоставлен в Приложении В настоящего Заключения.

Таким образом, стоимость всех работ, фактически выполненных ООО «ССМ Строй» составила 97 506 440 руб. 82 копейки.

Подробное исследование по данному вопросу представлено в части 3.1 настоящего Заключения.».

В судебном заседании 23.11.2018 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит, что первоначальный иск надлежит удовлетворить частично, а встречный – в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 32.4.5 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков в случае нарушения заказчиком сроков согласования раздела Рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления Заказчику соответствующей претензии.

Воспользовавшись указанным правом, подрядчик письмом от 25.09.2017 № 126-09 отказался от договора – такое письмо содержит отметку заказчика о получении от 14.09.2017, которая не оспорена в установленном порядке.

Такой отказ подрядчика от исполнения Договора в установленном порядке также не спорен; факт направления заказчиком впоследствии письма от 23.10.2017 № 05/50-ФС с отказом от исполнения Договора сам по себе не порочит указанное письмо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления заказчиком подрядчику по Договору 90 077 761,60 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем у сторон возникли расхождения относительно объема и стоимости выполненных по Договору работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных по Договору работ, часть из которых имеют различное содержание, как по объему работ, так и по стоимости, суд пришел к выводу о том, что реальные объем и стоимость выполненных по Договору работ не могут быть установлены на основании таких документов – в целях выяснений указанных обстоятельств необходимо назначение строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ требованиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также установления стоимости выполненных по Договору работ, по итогам которой в суд представлено заключение от 28.09.2018 № 77-18/ЭС.

При ответе на второй вопрос эксперт сначала установил объем выполненных работ, а затем определил их стоимость путем составления соответствующих смет.

Между тем в Договоре стороны хоть и не утвердили локальные сметы на выполняемые работы, но согласовали расчет цены Договора и калькуляцию затрат на дополнительные работы.

Таким образом, цена выполненных работ подлежала определению на основании таких расчета и калькуляции.

Получив указанное заключение эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседании и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы допускали неоднозначную трактовку в части способа определения стоимости выполненных работ – на основании согласованных сторонами расчетов стоимостей либо в соответствии с составленными в установленном порядке сметами.

Эксперт применил второй метод, между тем сторонами, как указано выше, были согласованы расчет и калькуляция.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным суд признал заключение от 28.09.2018 недостаточно полным по причине неприменения при расчете стоимости выполненных по Договору работ согласованных сторонами в Договоре расценок, между тем в остальной части в отношении такого заключения у сторон каких-либо претензий не имелось – таким образом, в остальной части заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При указанном положении суд посчитал возможным назначить определением от 01.04.2019 дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом только вопрос о стоимости выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами в Договоре.

От эксперта поступило заключение от 27.05.2019 Шифр 1343.05.19.СДДСЭ №А56-23810/2018, согласно которому стоимость работ составила 97 506 440,82 руб., при этом, определяя стоимость выполненных работ, эксперт установил, что стоимость части работ (по корпусу 2) предусмотрена расчетом и калькуляцией и оценил работы на основании таких сведений, а часть (по корпусам 1 и 3) – нет, стоимость таких работ эксперт определил путем составления сметы.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств Общество «ФОТО СЕРВИС» не представило.

Таким образом, суд расценивает заключение от 27.05.2019 как допустимое доказательство.

Общество «ФОТО СЕРВИС», возражая против заключения экспертизы в части стоимости выполненных работ, ссылалось лишь на положения абзаца 2 пункта 3.1 Договора, согласно которому установленная Договором цена является твердой – по мнению заказчика выполненные подрядчиком работы, стоимость которых не была определена в Договоре, являются не дополнительными, а относятся к целесообразным и необходимым по технологии для полного выполнения работ и не подлежат отдельной оплате.

Между тем определенная экспертом стоимость выполненных работ не превышает  цену Договора, при этом работы по корпусам 1 и 3 приняты заказчиком по актам без замечаний.

Каких-либо иных предложений по расчету объема стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ от последнего не поступало.

Между тем такие работы не могут быть оставлены вовсе без оплаты.

При указанном положении, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе, представленные сторонами акты выполненных по Договору работ, заключения экспертов от 28.09.2018 и от 27.05.2019, суд считает возможным определить стоимость выполненных по Договору работ в размере 97 506 440,82 руб.

С учетом перечисления Обществу «ССМ Строй» по Договору 90 077 761,60 руб., на стороне Общества «ФОТО СЕРВИС» имеется задолженность в размере 7 428 679,22 руб., таким образом, первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса является необоснованным, а встречные требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Требования Общества «ССМ Строй» об обязании передать документацию надлежит удовлетворить, поскольку указанные документы должны быть изготовлены при выполнении предусмотренных Договором работ в соответствии с РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, Приказ ГСНиЭ по Санкт-Петербургу от 12.02.2009 № 10, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Каких-либо возражений по составу таких документов и доводов об отсутствии на его стороне обязанности их изготовить от подрядчика не поступало.

Между тем доказательств передачи таких документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы об их частичном представлении в материалы дела и возможном их получении заказчиком от суда подлежат отклонению, поскольку подлинники представленных при рассмотрении дела документов могут быть возвращены после вступления в законную силу судебного акта только стороне их представивших – в данном случае Обществу «ССМ Строй».

Таким образом, требования об обязании подрядчика передать документы, составленные в ходе исполнения Договора, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом «ФОТО СЕРВИС» заявлено о взыскании 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора и 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2017 по 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Соглашений № 1 и 2) работы должны быть выполнены по 01.02.2017, при этом Соглашением № 4 стороны определили подлежащие выполнению дополнительные работы (Приложение № 2 к Договору, утвержденное сторонами Соглашением № 4) и установили сроки выполнения таких дополнительных работ (с 20.04.2017 по 18.11.2017), однако не изменяли сроки выполнения работ, предусмотренных непосредственно Договором (Приложение № 1 к Договору).

Представленный Обществом «ФОТО СЕРВИС» расчет не выполненных по Договору работ Обществом «ССМ Строй» не оспорен (14 405 701,86 руб.), в судебном заседании стороны подтвердили факт невыполнения работ, предусмотренных именно Договором, а не Соглашением № 4.

При указанном положении начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 02.02.2017 является обоснованным, между тем суд не может согласиться с предложенной им конечной датой начисления такой неустойки.

Так, подрядчик представил в материалы дела письмо от 14.09.2017 № 101-09, в котором уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с неустранением выявленных недостатков рабочей документации – такое письмо содержит отметку заказчика о получении от 14.09.2017, которая не оспорена в установленном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что предыдущие письма, направленные в адрес заказчика с указанием на недостатки переданной документации не содержали указания на приостановление работ, более того, из содержания писем от 26.07.2017 № 101-07 и от 01.09.2017 № 104-09 усматривается, что подрядчик во время их написания выполнял работы по Договору.

Впоследствии, как было указано выше, письмом от 25.09.2017 № 126-09 подрядчик отказался от исполнения Договора.

При указанном положении нестойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только по дату их приостановления – то есть по 14.09.2017.

Пеня на основании пункта 28.3 Договора за период с 02.02.2017 по 14.09.2017 составляет 3 241 282,92 руб., штраф на основании пункта 28.4 Договора – 11 856 376,77 руб.

Именно в указанном размере являются обоснованными требования Общества «ФОТО СЕРВИС» о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору.

Общество «ССМ Строй» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на чрезмерно высокий размер штрафа, а также процента неустойки, не соответствующих последствиям нарушения и на тот факт, что работы были в итоге выполнены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом установленного Договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение, высокого размера штрафа, приняв во внимание период начисления неустойки, а также существовавшие в ходе выполнения работ сложности с переданной рабочей документацией, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ССМ Строй» в пользу Общества «ФОТО СЕРВИС» штрафных санкций за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ФОТО СЕРВИС» за нарушение Обществом «ССМ Строй» своих обязательств.

В указанной части надлежит удовлетворить требование заказчика о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Требование же Общества «ФОТО СЕРВИС» о взыскании 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки за период с 27.09.2017 по 31.11.2017 удовлетворению не подлежит.

В обоснование указанного требования заказчик ссылается на непередачу ему по акту строительной площадки, а также на наличие на строительной площадке башенного крана.

Между тем ни пунктом 14.8 Договора, ни положениями статьи 32 Договора, регулирующей порядок расторжения Договора, ни какими-либо иными положениями Договора не предусмотрено составление такого акта.

Каких-либо допустимых доказательств нахождения на строительной площадке заказчиком не представлено.

Подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 30.01.2017 № 1, по утверждению заказчика, подтверждающий оплату им подрядчику и невыполнение последним работ по демонтажу крана, напротив, подтверждает именно факт демонтажа крана 30.01.2017.

При этом, как верно указал подрядчик, заказчиком не представлено доказательств направления в его адрес претензий в связи с невывозом какого-либо имущества со строительной площадки; в письме от 23.10.2017 с уведомлением об отказе от исполнения Договора содержится лишь абстрактная ссылка на пункт 32.8.2 Договора.

Кроме этого, по утверждению самого заказчика, впоследствии он понес расходы по заключенному с ООО «Монолит Техно Строй» договору на демонтаж оставленного Обществом «ССМ Строй» крана, при этом названным договором также предусмотрена эксплуатация такого крана.

Решением от 03.10.2018 по деду № А56-62135/2018, безусловно, не имеющим преюдициального значения для Общества «ФОТО СЕРВИС», но, по мнению суда, достойным упоминания в силу ссылки на него самим Обществом «ФОТО СЕРВИС», также установлено, что оставленный Обществом «ССМ Строй» кран был впоследствии использован на Объекте.

С учетом изложенного выше, а также при наличии таких противоречивых сведений о судьбе указанного крана и его использовании на Объекте самим Обществом «ФОТО СЕРВИС», суд считает невозможным взыскание с Общества «ССМ Строй» лишь на основании таких сведений 6 500 000 руб. неустойки на основании пункта 28.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае расчет суммы государственной пошлины по первоначальному иску надлежит выполнить с учетом того обстоятельства, что взысканию без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежала бы сумма в 15 097 659,69 руб. (3 241 282,92 руб. + 11 856 376,77 руб.).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований по первоначальному иску Общество «ФОТО СЕРВИС» не доплатило государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с указанного Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Обществом «ССМ Строй» размера заваленных по встречному иску требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 53 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «ФОТО СЕРВИС» перечислило на депозит арбитражного суда 145 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, Общество «ССМ Строй» – 135 000 руб. за проведение первой экспертизы.

Поскольку для разрешения первоначального и встречного исков и установления итогового сальдо сторон по Договору перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, и указанный вопрос разрешился в пользу Общества «ССМ Строй», суд считает возможным отнести в полном объеме расходы за проведение судебных экспертиз на Общество «ФОТО СЕРВИС».

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы по договору от 20.06.2016 № 227-Н:

1.Исполнительная геодезическая документация:

• АКТ освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

• АКТ разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

• Акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов.

• Исполнительная схема котлована.

• Исполнительная схема фундаментов.

• Поэтажные исполнительные схемы зданий.

• Высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания.

• Исполнительная схема лифтовой шахты.

• Исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка.

2. Акты освидетельствования скрытых работ.

3. Акты освидетельствования ответственных конструкций.

4. Оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иныхиспытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком.

5. Сертификаты на применяемые материалы (включая экологические).

6. Общий и специальные журналы работ:

• ОБЩИЙ ЖУРНАЛ РАБОТ.

• ЖУРНАЛ АВТОРСКОГО НАДЗОРА.

• ЖУРНАЛ РАБОТ ПО МОНТАЖУ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

• ЖУРНАЛ СВАРОЧНЫХ РАБОТ.

• ЖУРНАЛ БЕТОННЫХ РАБОТ

• ЖУРНАЛ УХОДА ЗА БЕТОНОМ.

7.Справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» 1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ, 96 119 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» 7 428 679,22 руб. задолженности, 60 143 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» 6 527 703,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» из федерального бюджета 53 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 275.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.