ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9293/2023

Дело № А40-130659/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эколайф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-130659/22 по иску ООО «Одинцовское подворье» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Эколайф» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Рузский Ро», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одинцовское подворье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере денежные средства в размере 688 313 рублей 48 коп., из которых основной долг в размере 640 788 рублей 80 коп., пени в размере 47 524 рублей 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-130659/22-170-1179 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «Одинцовское подворье» взысканы денежные средства в размере 688 313 рублей 48 коп., из которых основной долг в размере 640 788 рублей 80 коп., пени в размере 47 524 рублей 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части основной задолженности на сумму 82 972 рубля 80 коп., в части неустойки на сумму 23 423 рубля 54 коп. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неверно истолковал условия Договора и не учёл специфику законодательства в сфере обращения с ТКО. Между тем, исходя из норм материального права и условий Договора, объём фактически оказанных истцом услуг определяется сторонами на основании данных, внесённых истцом в программу АИС «Отходы» (фотофиксация, подтверждение факта вывода ТКО из мест накопления системой спутниковой навигации). Кроме того, суд первой инстанции не учёл предусмотренный Договором порядок приёмки оказанных услуг. Между тем, материалы дела не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по транспортированию ТКО в указанном истцом объёме, что имеет значение, поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о не направлении ответчиком возражений по приёмке оказанных услуг. Принятое решение, как полагает ответчик, противоречит принципу единообразия судебной практики. Также, суд первой инстанции не проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в котором истец неверно указал периоды образования задолженности, а также произвёл расчёт без учёта  моратория.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец отметил, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права с учётом условий договора. При этом суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал в установленном порядке представленные доказательства, которые подтверждают заявленные объём оказанных услуг и их стоимость. По мнению истца, опровергается материалами  дела и довод заявителя жалобы о неверном расчёте неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материаламив дела, 01 августа 2020 года между истцом (субоператором) и ответчиком (оператором) заключён договор № Р-Т1-2020-10 (далее – Договор), согласно которому субоператор по поручению оператора обязан оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объёме (массе), установленных в Приложении № 1 к Договору, оплата которых осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субоператора, на основании выставленного субоператором счёта, в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стороны признают определение объёмов оказанных услуг исходя из фактического количества и объёма контейнеров ТКО, погружённых и транспортированных субоператором по заданиям (заявкам) оператора с мест накопления, определённых в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, до объектов по обращению с ТКО станций перегрузки ТКО, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО), определённых в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору.

Количество и объём контейнеров ТКО, которые были транспортированы субоператором за расчётный период, определяется на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

В период действия Договора в результате ненадлежащего исполнения встречных обязательств задолженность оператора по оплате фактически транспортированных ТКО за период с 01 августа 2020 года по 05 декабря 2021 года составила 640 788 рублей 80 коп., также имели место  нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная истцом неустойка за период с 01 августа 2020 года по 05 декабря 2021 года составила 47 524 рубля 68 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исполнения обязательств, недопустимость их одностороннего изменения, правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости истцом заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму основанного долга и неустойки в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно в подтверждение оказанных в рамках заключённого договора услуг в заявленных объёме и периоде, оспариваемых ответчиком, принял отчёты из программы АИС «Отходы» по исполнению заказов за 16 августа 2020 года, 06, 10, 12, 20 сентября 2021 года, 04, 12 октября 2021 года и 27 ноября 2021 года, материалы фотофиксации до и после погрузки ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени, подтверждающие количество вывезенных контейнеров с ТКО, а также материалы из программы мониторинга автотранспорта, подтверждающие нахождение мусоровозов ООО «Одинцовское подворье» в местах (площадках) погрузки ТКО за оспариваемый ООО «ЭкоЛайф» период.

Что касается доводов заявителя жалобы о направлении возражений на акты приёмки услуг и отчёты о дополнительных проверках, в том числе возражения относительно объёмов оказанных услуг, то они не принимаются во внимание, поскольку пунктом 7.2 Договора определено, что нарушения условий договора со стороны субоператора в части ненадлежащего обеспечения передачи телематических данных и обязанностей по фотофиксации до и после погрузки ТКО с мест выгрузки, зафиксированные оператором в АИС «Отходы», по итогам отчётного периода выгружаются оператором в специальный сводный отчёт о нарушениях (по форме приложение № 9), который направляется субоператору посредством электронной почты не позднее 5 рабочих дней после окончания отчётного периода, в котором выявлены такие нарушения.

Вместе с тем, сводный отчёт о нарушениях за оспариваемый ответчиком период в адрес истца не направлялся, о наличии каких-либо претензий или замечаний по объёму оказанных услуг за оспариваемый период в адрес ООО «Одинцовское подворье» в установленные сроки и согласованном порядке не сообщалось.

Относительно доводов о неверном периоде расчёта неустойки и без учёта моратория, апелляционная инстанция отмечает, что к материалам дела приобщён уточнённый истцом расчёт пени по Договору за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, что опровергает данный довод. Расчёт пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки ответчика на судебную практику.

Приведённое и представленные в материалы дела письменные доказательства, опровергают доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, мотивированные иной оценкой фактических обстоятельств дела, действий и переписки сторон, что само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, законность и обоснованность обжалованного решения и свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-130659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А.Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук