АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-37035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Троховой М.В.,  

при участи от акционерного общества «ВИС»  ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А5637035/2021/сд.2, тр.4, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротруд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 71Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 03.07.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «ВИС», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 20-Н, оф. 408А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВИС»), 22.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 3 654 141,64 руб. основного долга, 1 092 588,35 руб. неустойки и 68 914,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи на сумму 3 654 141,64  руб.

Определением суда от 16.04.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлениям АО «ВИС» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 объединено в одно производство.

Определением суда  первой инстанции от 21.06.2022 сделки по перечислению Обществом  в пользу АО «ВИС» 3 654 141,64 руб. признаны недействительными, во включении  в Реестр заявленного АО «ВИС» требования  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ВИС» просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 27.09.2022, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование АО «ВИС» в размере 3 654 141,64 руб. задолженности и 10 286 408,72 руб. штрафных санкций; в удовлетворении  заявления о признании недействительными платежей  в сумме 3 654 141,64 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела  выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  принятия обжалуемых судебных актов; считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-14606/2021 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

АО «ВИС» указывает, что к уточненному заявлению о включении требования в реестр приложило выписку, подтверждающую произведенные в 2020 году в пользу Общества платежи, факт получения которых не опровергнут и не оспорен; считает, что действие договора поставки молока № 25/06/2019-А в результате конклюдентных действий сторон было продлено на 2020 год.

АО «ВИС» также считает, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод об его аффилированности с должником при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены, равно как и основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 подтверждает получение Обществом от АО «ВИС» 16 418 000 руб., поставку Обществом АО «ВИС» молока на сумму 8 466 858,36 руб. и возврат АО «ВИС»  Обществу 2 997 000 руб. в 2020 году.

 В судебном заседании представитель АО «ВИС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «ВИС» (покупателем) и Обществом (поставщиком) 25.06.2019 заключен договор поставки молока № 25/06/2019-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар (молоко коровье цельное).

В силу пункта 3.2 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 договора в случае недопоставки товара поставщик обязуется возвратить сумму авансового платежа в полном объеме в течение трех календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара или возврата денежных средств (пункт 3.2) покупатель имеет право предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной партии либо от перечисленной суммы авансового платежа.

АО «ВИС» обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу, в обоснование которого ссылалось на то, что исполнение условий договора № 25/06/2019-А перечислило на счет Общества 3 904 141,64 руб., однако  Общество не поставило товар на перечисленную сумму авансового платежа и не возвратило денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-14606/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу АО «ВИС» взыскано 3 654 141,64 руб. 64 коп. задолженности, 1 092 588,35 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 26.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь  на указанные судебные акты, АО «ВИС» просило  включить в Реестр требование в размере 3 654 141,64 руб. основного долга, 1 092 588,35 руб. неустойки и 68 914,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2021 и постановление  апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-14606/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковое заявление АО «ВИС»  оставлено без рассмотрения.

АО «ВИС» уточнило размер заявленного требования к должнику и просило включить в Реестр требование в размере 3 654 141,64 руб. основного долга и 10 286 408,72 руб. неустойки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, возражавшая против включения требования АО «ВИС»  в Реестр, ссылалась на прекращение действия договора № 25/06/2019-А, отсутствие у Общества  задолженности; представила заявление  о признании недействительными сделок Общества по перечислению  АО «ВИС» 3 654 141,64 руб. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.06.2022 суд  первой инстанции признал  сделки по перечислению Обществом в пользу АО «ВИС» 3 654 141,64 руб. недействительными и отказал во включении  в Реестр заявленного АО «ВИС» требования.

Постановлением от 27.09.2022 апелляционный суд оставил  указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное АО «ВИС» требование основано на обязательствах Общества по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет оплаты молока, подлежавшего поставке в соответствии с заключенным сторонами договором поставки  от 25.06.2019 № 25/06/2019-А.

В подтверждение перечисления должнику спорной денежной суммы АО «ВИС» представлена  выписка об операциях по расчетному счету.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действие договора поставки  от 25.06.2019 № 25/06/2019-А, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-14606/2021, прекратилось.

Суды также указали, что АО «ВИС» и Общество, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.   

Перечисления АО «ВИС» должнику спорной денежной суммы  подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету, факт получения Обществом произведенных  АО «ВИС» платежей  при  рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнут; доказательства поставки должником молока на соответствующую сумму не представлены; оценка доводам АО «ВИС» о продолжении действия договора поставки  от 25.06.2019 № 25/06/2019-А в 2020 году не дана.

Необходимо также учесть, что прекращение действия договора поставки  от 25.06.2019 № 25/06/2019-А в спорный период лишает АО «ВИС» возможности начисления неустойки, предусмотренной названным договором, однако не освобождает должника от обязанности  возвратить денежную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты за молоко, подлежавшее поставке.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), сформированы правовые подходы относительно понижения очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом изложенного аффилированность АО «ВИС» и Общества и их принадлежность к одной группе лиц не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заявила о признании недействительными сделок Общества, полагая, что указанные платежи являются мнимыми сделками.

При этом доказательства того, что такие платежи производились Обществом к заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, поданному в электронном виде, приложены не были и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой инстанции представлены не были.

По каким причинам названные платежи являются мнимыми сделками суды первой и апелляционной инстанций, признавая их таковыми,  не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятии решения по существу требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А5637035/2021/сд.2, тр.4  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова