ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10890/2021

г. Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» и общества с  ограниченной ответственностью «Полярник» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 01 декабря 2022 года по делу № 19-10890/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» к  обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» о взыскании 2 029 498  руб. 06 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хужир Энтерпрайз» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» о  взыскании 9 546 243 руб. 55 коп.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНИК» (далее – ООО  «ПОЛЯРНИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ»,  ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору  поставки № 30 от 02.09.2020, спецификации № 2 от 02.09.2020 в размере 2 029 498 руб. 06  коп.  

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «ПОЛЯРНИК»  встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 02.09.2020, с  учетом принятых судом уточнений, в размере 9 546 243 руб. 55 коп., из которых 7 722 214  руб. 50 коп. – неустойка, 432 588 руб. 80 коп. – расходы на оказанные услуги питания,  анализы, обсервация, 1 391 440 руб. 25 коп. – затраты на доработку.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частино.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу общество с ограниченной  ответственностью «ПОЛЯРНИК» и общество с ограниченной ответственностью «ХУЖИР  ЭНТЕРПРАЙЗ» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022.  

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛЯРНИК» указывает, что ответчиком не  доказан факт некачественности выполненных истцом работ по договорам № 7 и № 8. Также  истец считает, что ответчик и суд неправильно определили стоимость товара по  Спецификации № 1.  

По Спецификации № 2 неправильно исчислен срок поставки, а также тот факт, что  ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» умышленно уклонялось от подписания документов по  приёмке товара, по мнению ООО «ПОЛЯРНИК», служит основанием для отказа в  удовлетворении неустойки в размере 665 760 руб. Кроме того, неустойка, начисленная по  Спецификации № 3 также не подлежит удовлетворению, так как ответчик умышленно  уклонялся от принятия товара, о чём свидетельствуют нотариально заверенные  документы, представленные в суд.  

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в своей апелляционной жалобе не согласно с тем,  что суд отклонил ссылку на отсутствие согласования факта согласование работ в рабочих  чертежах, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для начисления  неустойки до 23.11.2021, а также ответчик не согласен в части снижения размера  неустойки с 2% до 0,1%.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПОЛЯРНИК» поясняет, что им  выполнены все работы в полном объёме, согласно договора № 30 и спецификаций к нему,  

здание полностью готово и функционирует. Все дополнительные работы, которые  пытается вменить ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» не были включены в договор и не  оплачены.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш  Н.И.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Антонову О.П.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ПОЛЯРНИК»  (поставщик) и ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (покупатель) 02.09.2020 заключен договор  поставки № 30, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в  установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к  настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем  «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В  Спецификациях к договору стороны вправе согласовать оказание поставщиком услуг  монтажа поставляемого товара.  

Согласно пункту 5.1 договора, наименование, количество и качество товаров  указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Спецификацией № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара  общей стоимостью 4 380 000 руб. (в том числе доставка товара стоимостью 170 000 руб.).  

 Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на  общую сумму 4 380 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 4 от 22.03.2021, актом приема-передачи № 4 от 22.03.2021, которые  подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.  

Согласно пункту 3.2. договора, общая сумма договора определяется суммами  согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара оговаривается в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно разделу 2 Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного  соглашения № 2 от 02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, покупатель  перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 2 208 750 руб. –  авансовым платежом, 2 171 250 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по  договору.  

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора,  поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового  заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 029 498 руб. 06 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с  претензией от 26.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку задолженность по оплате  поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена,  истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции изучив представленные в обоснование заявления  доказательства пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в  размере 2 029 498 руб. 06 коп. являются обоснованными, поскольку ответчиком не  представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар.  

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении,  судом установлено следующее.  

Согласно пункту 4.6.15 договора № 30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 30.12.2020) в период пандемии, перед отправлением на объект  покупателя, сотрудники поставщика в течение 14 суток проживают в обсерваторах,  предоставленных покупателем. Стоимость проживания в обсерваторе и питания  

возмещается покупателю поставщиком в полном объеме. После прохождения периода  обсервации, у сотрудников поставщика производится забор анализов, на предмет  выявления зараженных COVID-19, стоимость забора анализов возмещается поставщиком  покупателю в полном объеме. Для предоставления услуг питания, проживания и услуг  обсервации поставщик обязан за два рабочих дня до заезда на объект (в период пандемии  COVID-19, в обсервационный пункт) предоставить Покупателю список направляемых  сотрудников (с указанием ФИО, длительности проживания). Лицам, не указанным в  списке поставщиком, услуги питания, проживания (обсервации) предоставляться не  будут.  

В соответствии с условиями договора ответчик оказывал истцу услуги по питанию,  услуги по «обсервации», анализы на COVID-19. Задолженность за указанные услуги по  договору составляет 432 588 руб. 80 коп.  

Истец признал встречные исковые требования в части взыскания 432 588 руб. 80  коп.  

В части требований ответчика о взыскании убытков за доработку в размере 1 391  440 руб. 25 коп., из материалов дела следует.  

 Спецификацией № 1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  30.12.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара  общей стоимостью 20 484 715 руб.  

 Согласно разделу 2 Спецификации № 1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 30.12.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, поставщик  обязуется завершить изготовление, поставку и монтаж модульного здания до 15.03.2021.  

Согласно доводам ответчика, поставка и монтаж по Спецификации № 1 от  02.09.2020 на дату подачи встречного иска не произведены.  

Согласно пункту 4.6.4. договора № 30 от 02.09.2020, в случае осуществления  монтажа поставляемого товара поставщик обязан сообщать покупателю по его  требованию все сведения о ходе выполнения работ и устранять за свой счет выявленные  недостатки и дефекты в работах в срок, установленный покупателем. Письменно  согласовывать с покупателем необходимые отступления от требований технического  задания, условий настоящего договора, а также норм, установленных действующим  законодательством РФ в процессе выполнения работ.  

Согласно пункту 4.6.10 договора, в случае обнаружения недостатков в  выполненной работе безвозмездно исправить допущенные нарушения и устранить  недостатки и дефекты в срок, указанный покупателем. В том случае, если поставщик в  

указанный срок не исправил допущенные нарушения и/или не устранил недостатки и  дефекты, то покупатель вправе осуществить их устранение и/или исправление своими  силами за счёт поставщика. Поставщик обязан компенсировать покупателю все расходы  по устранению недостатков в течение 5 банковских дней с даты получения  соответствующего счета на оплату от покупателя. Покупатель вправе удержать суммы,  необходимые на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате поставщику за  выполненные работы.  

 Как указывает ответчик, в феврале 2021 года в ходе осмотра общежития были  выявлены недостатки в монтаже модульного здания, а именно:  

- расположение теплового пункта и сан/узлов не соответствует расположению,  согласованному в Рабочих чертежах. Данное расположение теплового пункта привело к  увеличению сети внешних коммуникаций и, соответственно, дополнительным затратам  ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» по прокладке сетей водо- и теплоснабжения;  

- в конструкции второго этажа отсутствует второй противопожарный аварийный  выход;  

- при монтаже розеток в комнатах при предусмотренных 4 шт. по факту  устанавливаются 3 шт. Также имеется расхождение в количестве и качестве плафонов  освещения (при предусмотренных 3 шт. устанавливаются 2 шт.);  

- рабочими чертежами «Водопровод и канализация» в душевой, туалетах и  техническом помещении предусмотрен монтаж трапов в конструкцию пола и водостоков  в канализацию. В нарушение согласованных документов Ответчиком данные работы не  выполнены, душевые кабины и туалеты смонтированы на фанерные полы, покрытые  линолеумом;  

- в разделе рабочих чертежей «Отопление и вентиляция» заложены трубы стальные  газоводопроводные разного диаметра, однако для монтажа отопления были применены  полипропиленовые трубы, что является существенным отклонением от документации.  

15.03.2021, в день сдачи объекта, ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» произведен  комиссионный осмотр модульного здания. Указанные ранее нарушения подрядчиком не  устранены, работы по монтажу выполнены не в полном объеме, что подтверждается  Актом комиссионного осмотра от 15.03.2021, подписанным без возражений  представителем ООО «ПОЛЯРНИК» ФИО2  

В соответствии с указанными положениями договора, в целях доработки и  устранения недостатков модульного здания общежития, ответчиком заключены договоры  подряда с ООО «Сектор» на общую сумму 1 391 440 руб. 25 коп.  

Установив факт поставки суд удовлетворил исковые требования ООО «Полярник» ,  рассматривая встречные исковые требования суд пришел к выводу о об обоснованности  требований в части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Правовое регулирование заключенного сторонами договора № 30 от 02.09.2020  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия  о наименовании товара и его количестве.  

 Оценив условия договора поставки № 30 от 02.09.2020, суд пришел к правильному  выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается  имеющимися в материалах дела спецификацией и универсальным передаточным  документом, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно,  договор является заключенным.  

 Факт исполнения ООО «ПОЛЯРНИК» своих обязательств по поставке товара по  Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020 подтвержден материалами дела.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара оговаривается в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно разделу 2 Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного  соглашения № 2 от 02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, покупатель  перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 2 208 750 руб. –  авансовым платежом, 2 171 250 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по  договору.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

На дату рассмотрения судом первой инстанции иска срок оплаты наступил,  доказательств погашения долга в сумме 2 029 498 руб. 06 коп. в материалы дела не  представлено.  

 Ответчик в своих отзывах, в том числе во встречном исковом заявлении не  оспаривал факт неоплаты задолженности, ссылался лишь на факт просрочки поставки со  стороны истца, в связи с чем полагает, что обязанность платить за поставленный товар у  него отсутствует.  

 Довод ответчика о том, что ООО «ПОЛЯРНИК» был нарушен срок поставки  товара, судом обоснованно не был принят, поскольку нарушение срока поставки товара не  освобождает ответчика, принявшего товар надлежащего качества, от обязанности его  оплатить.  

 Исследовав все представленные документы, в их совокупности и взаимной связи,  учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств  по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено  доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по Спецификации   № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020) к договору  поставки № 30 от 02.09.2020, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 029 498 руб. 06  коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение  лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между  противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в  предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при  отсутствии вины).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их  размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом  только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, суд пришёл к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на  истца компенсировать убытки ответчика в размере 245 017 руб. 87 коп., понесенных  ответчиком по договорам № 4 и № 5 с ООО «Сектор» по прокладке линии теплотрассы до  теплового узла общежития, поскольку согласно Техническому заданию к Спецификации   № 1 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020 подведение к зданию трасс  отопления – ответственность Заказчика.  

Также является необоснованным требование для возложения обязанности на истца  компенсировать убытки ответчика в размере 67 915 руб. 13 коп., понесенных ответчиком  по договору № 6 с ООО «Сектор» по устройству пожарного гидранта, поскольку  обязанности истца по установке пожарного гидранта техническое задание не  предусматривает.  

По аналогичным основаниям признано необоснованным требование в размере 324  290 руб. 53 коп. понесенных ответчиком по договору № 9 с ООО «Сектор» на доработку  системы вентиляции, поскольку согласно Техническому заданию к Спецификации № 1 от  02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020, вентиляция: Естественная в жилых  комнатах, с помощью окон и дверей. Приточно-вытяжная в санитарных помещениях, с  помощью влагозащищенных канальных вентиляторов и вентиляционных клапанов (над  каждым окном установлен вентиляционный приточный анемостат). Обязанности истца  по установке иной системы вентиляции техническое задание не предусматривает.  

Учитывая, что ответчиком доказан факт некачественности выполненных истцом  работ, факт уведомления истца о недостатках его работ, отказ от самостоятельной  доработки судом признаны обоснованными, подтвержденными и подлежащими  удовлетворению требования в размере 754 216 руб. 72 коп.  

При этом суд со ссылкой на Техническое задание к Спецификации № 1 от  02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020, отклонил доводы истца о том, что  доработка душевых и устройство теплового узла не предусмотрена техническим заданием,  поскольку заданием предусмотрено: водоснабжение: централизованное, водоподготовка и  разводка смонтирована до точек разбора, осуществлена посредством ПП труб, диаметром  25 мм; отопление: централизованное, водяное, в жилых помещениях, санузлах и коридоре  

установлены биметаллические радиаторы (10 секций), количество согласно  комплектовочной ведомости.  

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не  представлено доказательств, что указанные недостатки работ возникли не по его вине.  

Согласно пункту 4.1 договора доставка товаров осуществляется транспортной  компанией в адрес покупателя по реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему  договору, либо покупателем осуществляется самовывоз товара со склада поставщика.  Способ поставки в каждом случае согласовывается в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в  момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью  (штампом) покупателя в универсальном передаточном документе (УПД). В случае  выполнения монтажа поставляемых товаров поставщиком, поставщик считается  исполнившим свои обязательства по договору с момента завершения монтажа товара и  подписания сторонами УПД по итогам монтажа.  

Покупатель производит приёмку товаров по количеству, качеству и комплектности  в течение 3 рабочих дней с момента получения товаров на свой склад, а в случае монтажа  товара силами поставщика - с момента завершения монтажа, при условии передачи  поставщиком всех документов, предусмотренных настоящим договором. Качество товара  должно соответствовать стандартам, техническим условиям иной технической  документации, устанавливающей требования к качеству товара и подтверждаться  сертификатом качества, по необходимости сертификатом происхождения, если таковые  имеются (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора № 30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 30.12.2020) за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать  от поставщика уплаты неустойки в размере 2% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической  поставки товара, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.  

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременность поставки товара  по договору № 30 от 02.09.2020, доказательства своевременной поставки отсутствуют, суд  пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ПОЛЯРНИК» обязанности уплатить  неустойку за просрочку поставки товара.  

Согласно расчету истца по встречному иску , исходя из размера неустойки 2% за  каждый день просрочки, ограничения, установленного пунктом 9.1 договора № 30 от  

02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020) – не более 30 %  от стоимости не поставленного в срок товара, за период просрочки:  

– по Спецификации № 1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения   № 3 от 30.12.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020 за период с 16.03.2021 по  23.11.2021 исходя из размера стоимости не поставленного по спецификации товара – 20  484 715 руб., неустойка составила 6 145 414 руб. 50 коп.  

– по Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения   № 2 от 02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020 за период с 21.10.2020 по  22.03.2021 исходя из размера стоимости не поставленного по спецификации товара – 4  380 000 руб., неустойка составила 1 314 000 руб.  

– по Спецификации № 3 от 27.10.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020 за  период с 21.10.2022 по 22.03.2021 исходя из размера из стоимости не поставленного по  спецификации товара – 876 000 руб., неустойка составила 262 800 руб.  

Признавая размер неустойки по спецификации № 1 от 02.09.2020 (в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020) обоснованным в сумме 2 867 860 руб. 10  коп. суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по исполнению истцом  обязательств в дату 22.03.2021, следовательно неустойка подлежит начислению за период  с 16.03.2021 по 22.03.2021.  

По Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2  от 02.09.2020) ответчиком неверно определен период просрочки, с учетом положений  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки с 22.10.2020  по 22.03.2021, однако с учетом примененного ответчиком ограничения, установленного  пунктом 9.1 договора № 30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  30.12.2020) – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, размер  неустойки фактически не меняется, составляет 1 314 000 руб.  

Период просрочки поставки по Спецификации № 3 от 27.10.2020 – с 17.12.2020 по  22.03.2022, следовательно, размер неустойки за период просрочки в 96 дней составил 1  681 920 руб., однако с учетом примененного ответчиком ограничения, установленного  пунктом 9.1 договора № 30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  30.12.2020) – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, размер  неустойки фактически не меняется, составляет 262 800 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности исковых  

требований ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании с ООО «ПОЛЯРНИК» неустойки  в размере 4 444 660 руб. 10 коп.  

Рассмотрев заявленное ООО «Полярник» в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство об  уменьшении неустойки, учитывая условия договора, суд, руководствуясь ст. 330,333 ГК  РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.07.1997 № 17, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  причинения ущерба имущественным интересам истца, суд пришел к верному выводу, что  предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.  

При этом суд первой инстанции также правильно посчитал возможным снизить  сумму неустойки до 893 249 руб. 01 коп., исходя из обычно применяемой в договорных  правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие  непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом  первой инстанции обоснованно отказано, в связи с её несоразмерностью.  

 На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ХУЖИР  ЭНТЕРПРАЙЗ» подлежат удовлетворению в размере 2 080 054 руб. 53 коп.  

Доводы ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» о несогласии с оценкой суда на отсутствие  факта согласования работ в рабочих чертежах отклоняются судом апелляционной  инстанцией, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, иного в материалы  дела не представлено.  

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для  начисления неустойки до 23.11.2021, поскольку из материалов дела следует, что истцом  

22.03.2021 направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 22 от  22.03.2021, от подписания которого ответчик отказался. Факт поставки подтверждается  материалами дела, обратного в материалы дела не представлено.  

Выводы суда в части снижения размера неустойки с 2% до 0,1% являются верными,  а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с несоразмерностью  величины договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, и  необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОЛЯРНИК» о том, что ответчиком не  доказан факт не качественности выполненных истцом работ по договорам № 7 и № 8  подлежит отклонению, поскольку факт выполнения ООО «Сектор» работ  предусмотренных в Спецификации № 1 подтверждается материалами дела.  

Стоимость поставляемого товара, а также сроки определены в соответствии со  спецификациями в редакции дополнительных соглашений.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на подателей жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу №  А19-10890/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи О.П. Антонова  

 Н. И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА