ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-819/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года по делу № А44-819/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174401,          

<

...> строение 2; далее –                               ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174411,                                

<

...>; далее – ООО «РСУ Спецработ») о взыскании 127 877 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2015 за период с 01.11.2016 по 30.10.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля                  2020 года по делу № А44-819/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО «АДС» из федерального бюджета возвращено 1 548 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «АДС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «АДС» на момент заключения договора осведомлено заказчиком о том, что для расчета стоимости оказываемых услуг по договору будут применяться не договорные условия (общая площадь многоквартироного дома), а только площадь жилых и нежилых помещений.

От ООО «РСУ Спецработ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ Спецработ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии                                   от 22.04.2015 № 000019, переоформленной 04.06.2015.

В управлении ООО «РСУ Спецработ» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам:

174411, Новгородская обл., 

<

...> (договор управления от 26.03.2015 № 04),

174405, Новгородская обл., р-н Боровичский, 

<

...> (договор управления от 22.04.2015),

174406, Новгородская обл., 

<

...> (договор управления от 20.03.2015 № 01),

174411, Новгородская обл., 

<

...> (договор управления от 30.06.2016 № 05),

174406, Новгородская обл., 

<

...> (договор управления от 22.04.2015).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2015 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) аварийно-диспетчерского обслуживания систем инженерного общедомового оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения) многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора под заказчиком услуг в договоре понимается управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках договора составляет 1 руб. 53 коп.                   за 1 кв. м с общей площади многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон.

Из пункта 3.3 договора следует, что ежемесячное актирование выполненных исполнителем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов заказчика не производится. 

Согласно пункту 3.4 договора плата за оказанные исполнителем услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию здания заказчика в соответствии с договором оплачивается заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу пункта 3.5 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставляемого исполнителем.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении одного года с даты его подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор пролонгируется сроком на один год.

Указанный договор расторгнут с 01.11.2019 на основании письма ответчика от 07.10.2019 № 43/19.

Приложением 1 к договору является подписанный ответчиком список домов, находившихся на управлении ООО «РСУ «Спецработ» на момент заключения договора, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с указанием их общей жилой площади в кв. м. 

В приложении 1 также указано, что в договор не вошли встроенные помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в связи с проводимой работой по определению и принуждению к заключению договоров владельцев встроенных помещений.

Письмами от 28.07.2015 № 84, от 26.08.2015 № 93, 94, от 27.10.2016                   № 104 уточнял список домов, находящихся на его управлении, с указанием площадей.

Исполнитель в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года с учетом указанных заказчиком в письме от 27.10.2016 № 104 перечня домов и площадей производил расчет ежемесячной стоимости услуг и выставлял к оплате счета, по которым оплата внесена ответчиком.

В период с октября по ноябрь 2019 года в отношении обслуживаемых ответчиком домов истцом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в которых содержатся данные о площади спорных жилых домов как объектов недвижимости, отличные                        от площадей, указанных ответчиком в письме от 27.10.2016 № 104.

Полагая, что, указав неверные данные об общих площадях домов,                   ООО «РСУ «Спецработ» тем самым ввело ООО «АДС» в заблуждение относительно фактической стоимости оказанных им услуг и, как следствие, не доплатило данную стоимость, истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ООО «РСУ Спецработ» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом принятых в соответствии с условиями спорного договора обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные истцом ответчику за спорный период счета на оплату оказанных услуг полностью оплачены ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с тем, что истец на основании данных, полученных из ЕГРН, пришел к выводу о недостоверности сведений о площадях обслуживаемых многоквартирных домов, предоставленных ответчиком, в связи с этим посчитал неверным объем оказанных услуг, предъявленный ответчику к оплате за спорный период.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т. п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям       (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте                                        (статьи 443, 435 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433,                                 пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание спорного договора, основания его заключения и последующие действия сторон по его изменению и исполнению по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом правовых норм, регулирующих порядок заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий на момент подписания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора у сторон не возникло сомнений либо разногласий по порядку определения стоимости оказываемых услуг, стороны приступили к исполнению договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках настоящего договора составляет 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м с общей площади многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В приложении 1 к договору указаны площади многоквартирных домов, с учетом которых должен применяться тариф для определения стоимости услуги. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из наименования третьего столбца таблицы, содержащейся в приложении 1, четко следует, что в расчет стоимости услуг должна приниматься общая площадь жилых помещений домов. 

В дополнении к таблице указано, что дополнительно расчет будет произведен с учетом площадей встроенных помещений. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора исполнитель был осведомлен заказчиком о том, что для расчета стоимости услуг предлагаются именно общие площади жилых и нежилых помещений; определяя такой порядок расчетов, заказчик исходил из положений жилищного законодательства Российской Федерации, предусматривающего, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37, части 1 и 2 статьи 39,                        часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также          части 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определяя порядок оплаты услуг исполнителя по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного общедомового оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения), заказчик исходил из целей заключения такого договора и существа его законодательного регулирования.

При этом суд первой инстанции проанализировал что в перечни работ по содержанию общего имущества домов, являющихся приложениями к договорам управления многоквартирными домами, в которые ответчиком внесен тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере, соответствующем договору с истцом, и установил, что при заключении договора ответчиком предполагался именно расчет с истцом исходя из общих площадей жилых и нежилых помещений домов с учетом последующего возложения обязанности по несению данных расходов на собственников таких помещений, 

Действия норм жилищного законодательства напрямую не распространяются на правоотношения истца и ответчика, однако при заключении договора истец согласился с предложенным ответчиком порядком оплаты, совершив конклюдентные действия по оказанию ответчику услуг, выставлению к оплате счетов с учетом предложенного ответчиком расчета и дальнейшему принятию от ответчика исполнения его обязательств по оплате этих счетов.

В ходе исполнения договора в соответствии с его пунктом 3.2 сторонами неоднократно изменялся размер платы в порядке статьи 434 ГК РФ путем направления заказчиком письменных извещений об изменившихся площадях и принятия исполнителем таких извещений в расчет стоимости услуг.

Доводы истца о том, что, доверяя сведениям, представленным ответчиком, он добросовестно заблуждался относительно действительных площадей домов и полагал, что ответчиком предоставляются данные именно об общей площади домов, а не только жилых и нежилых помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

На момент рассмотрения спора суду первой инстанции не представилось возможным однозначно установить, проверялись ли истцом предоставляемые ответчиком данные с учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорных домов, поставленных на кадастровый учет в 2012 году, могли быть получены истцом и ранее. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец вправе был запросить у ответчика документы, подтверждающие его расчеты, информация о многоквартирных домах и их площадях размещалась в свободном доступе на сайте «Реформа ЖКХ», а затем на сайте «ГИС ЖКХ». 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что, выставляя заказчику счета на оплату услуг, он не предполагал, исходя из каких площадей рассчитана их стоимость.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дополнительным доказательством осведомленности истца о порядке взаиморасчетов с ответчиком является тот факт, что в счетах к оплате истцом выделена стоимость услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда и стоимость услуг по обслуживанию нежилого здания, причем площади жилого фонда, указанные в счетах, полностью соответствуют данным, представленным ответчиком в его письменных уведомлениях, в то время как площади нежилой части зданий определяются истцом самостоятельно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно паспортам спорных домов, размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ», площади зданий (многоквартирных домов) включают в себя сумму площадей жилых и нежилых помещений, соответствующих площадям, указанным в письменных уведомлениях ответчика и в счетах истца. При этом площади зданий, указанные в паспортах домов, не соответствуют площадям этих же зданий как объектов недвижимости, указанным в выписках из ЕГРН, представленных истцом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата оказанных истцом в период с                   ноября 2016 года по октябрь 2019 года услуг произведена ответчиком в полном объеме в порядке и размере, согласованном сторонами при заключении договора и последующих изменениях, а также указанном истцом в счетах, выставленных к оплате. 

Тот факт, что задолженности по оплате выставленных счетов у ответчика не имеется, истцом не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец на момент заключения договора осведомлен ответчиком о том, что для расчета стоимости оказываемых услуг по договору будут применяться не договорные условия (общая площадь многоквартироного дома), а только площадь жилых и нежилых помещений, не принимается коллегией судей, так как, вопреки доводам апеллянта, плата начисляется из расчета 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения (а не общей площади многоквартиного дома) и позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года по делу № А44-819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская  служба» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина