АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10199/2020

г. Архангельск

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 647912 руб. 37 коп.,  

в деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НОУ "Английская школа" (наб. Сев. Двины, 93 корп. 1, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 309290120200058),  ООО Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза" (пр. Дзержинского, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО Похоронный дом "Вечность" (пр. Дзержинского, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (пр. Никольский, д. 148, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общественная организация - окружная организация "Всероссийского общества инвалидов"           Октябрьского           округа           (пр.           Троицкий,           д.           159, ОГРН: 

<

***>), Региональная общественная организация "Архангельский мотоклуб "Архангелы" (ул. Вологодская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ООО "Производственно-техническая компания" (ул.Воскресенская, д. 95, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО "Сервисный центр "Мир" (ул. Гагарина, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Архангельская региональная общественная организация помощи животным "Котодом Серафим" (ул. Гагарина, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Региональная спортивная общественная организация "Клуб Булат" (ул. Гайдара, 

<

...>, оф. 29а, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО "ЭкоПлюс" (ул. Добролюбова, д. 28, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО "Специализированное транспортное обслуживание населения -Архангельск" (ул. Кировская, д. 1, корп. 1, ОГРН: 

<

***>), ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Кировская, д. 1, корп. 1, ул. Выучейского, д. 16, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>), Фонд поддержки региональных проектов "Успех" (ул. Розы Люксембург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Архлифтсервис" (ул. Тимме, 

<

...>, под. 4, ОГРН: 

<

***>), местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ул. Урицкого, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ПАО "МегаФон" (ул. Урицкого, 

<

...> -Лучинского, д. 21, корп.1, ОГРН: 

<

***>), местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ул. Химиков, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО "Исток" (ул. Чкалова, 

<

...>), ООО "Гидросервис" (ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 1, ул. Вологодская, д. 43, ОГРН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО8 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика – ФИО9 по доверенности от 12.05.2020, от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 778 107 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, а также расходы по оплате госпошлины. Требование изложено с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. 

Истец заявил ходатайство о выделении части заявленных требований в отдельное производство по объекту, расположенному по адресу: ул.Кировская, д.1, корп. 1 в сумме 107802,66 руб., и по объектам, расположенным по адресам: ул. Обводный канал, д.36, корп.1, ул. Вологодская, д. 17 (243,30 кв.м.), ул. Урицкого, д. 54, в сумме 7334,47 руб.

Представитель ответчика против выделения требований в отдельное производство не возражал.

 Определением суда от 21.12.2020 из материалов дела № А05-10199/2020 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 115137,13 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 647912,37 руб. долга за поставленную тепловую энергию за май 2020 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных истцом и ответчиком состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты в г. Архангельске, указанные в приложении к иску, которые в указанный период находились в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

За потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика по данным объектам был направлен счет-фактура № 2000/022879 от 31.05.2020 на сумму 778107,66 руб.

Принадлежность ответчику спорных объектов подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права, письмами Департамента муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В рамках поддерживаемых истцом после выделения в отдельное производство требований ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии, объем поставленной энергии, ее стоимость, а также перечень объектов, поименованных истцом, на которые поставлялся коммунальный ресурс. Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела расчетами теплопотребления за спорные периоды. 

В связи с тем, что счет-фактура не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в отношении нежилых помещений, находящихся в аренде, потребителями тепловой энергии являются арендаторы, в отношении пустующих помещений оплата коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на финансовый год. Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из принадлежащих ответчику помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, в спорный период были пустующими, а часть - была передана в аренду юридическим и физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Администрацией не оспаривается, что договоры на теплоснабжение между истцом и третьими лицами в спорный период не заключались, следовательно, с учетом изложенного, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, возлагаются на Администрацию.

 В отношении пустующих жилых помещений администрация указывает, в спорный период действовало Постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). 

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и  в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Ссылка ответчика на Постановление №656 от 28.05.2018, отклоняется судом, так как данный нормативный документ является муниципальным правовым актом и в силу положений статьи 3 ГК РФ не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 647912 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера требования, поддерживаемого истцом на дату вынесения судом решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 647912 руб. 37 коп. долга, а также 2736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская