Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16126/2022

г. Хабаровск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 815 467 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - Шершень В.Е., представитель по доверенности от 13.11.2023 (до перерыва), ФИО1 директор (лично) (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 7-Д,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – истец, ООО «ДВ СМК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ДВГУПС) о взыскании задолженности по контракту № 252 ДВГУПС на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития корпус № 1 по ул. Дикопольцева, 29 ФСПО ХТЖТ от 06.09.2021 в размере 6 234 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в размере 245 608 руб. 04 коп., всего – 6 479 748 руб. 04 коп.

 

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7911/2022,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

21.09.2022 в суд поступило ходатайство, подписанное истцом и ответчиком об утверждении мирового соглашения в части требований в сумме 5 451 169 руб. В отношении оставшихся требований о взыскании задолженности по контракту от 06.09.2021 № 252 ДВГУПС в размере 782 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в размере 245 608 руб. 04 коп. просили суд их рассматривать по существу.

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А73-7911/2022 утверждено мировое соглашение на сумму 5 451 169 руб. 35 коп., производство по делу прекращено. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по контракту от 06.09.2021 № 252 ДВГУПС в размере 782 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в размере 245 608 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А73-16126/2022.       

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16126/2022. 

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении предъявленных требований, указывая, на несоответствие выполненных работ условиям контракта, отсутствие согласования выполненных работ.

Представителями истца и ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

18.05.2023 в суд поступило заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 003/3-2023 от 15.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 22.06.2023 в 09 часов 30 минут. 

Представителем ответчика направлены для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с учетом поступившего заключения экспертизы, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 для опроса по проведенной судебной экспертизе. 

В судебное заседание для дачи пояснений вызывались эксперты ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Эксперты ФИО3, ФИО4 дали пояснения по представленным письменным пояснениям по проведенной экспертизе.

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, привели письменные и устные пояснения.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

24.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 15.01.2024 № 046/2-2023.

Определением суда от 26.01.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец 20.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 406 385 руб., пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.02.2024 в размере 409 082 руб. 48 коп., всего - 1 815 467 руб. 48 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал по доводам ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы возражений, указал, что в силу пункта 2.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта имеет право изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.  Разница между стоимостью фактически произведенных работ и суммой оплаченной ранее ответчиком составила 1 406 384 руб. 65 коп., тогда как истец, с учетом уточнения иска просит взыскать 1 406 385 руб., округлив сумму до целого числа, и рассчитав от этой суммы неустойку. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 50%, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, полагает необходимым исключить из количества дней просрочки период проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ФГБОУ ВО ДВГУПС (заказчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик) 06 сентября 2021 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 92.2 от 24.08.2021 заключен контракт № 252 ДВГУПС на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития корпус № 1 по ул. Дикопольцева, д. 29 ФСПО ХТЖТ (далее – контракт), предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития корпус № 1 по ул. Дикопольцева, 29 ФСПО ХТЖТ. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ указан в локально-сметных расчетах (Приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 234 140 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ. 

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта, а также 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта имеет право изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ. 

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объема выполняемых работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. 

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ (комиссионный акт между заказчиком и подрядчиком), акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1), срок выполнения (завершения) работ – с момента заключения контракта по 31.01.2022 в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3), в связи с изменением объема и вида выполняемых работ по контракту без изменения сметной стоимости. 

Работы, предусмотренные условиями контракта, Техническим заданием заказчика, утвержденным локально-сметным расчетом, подрядчиком выполнены в полном объеме.

Письмом от 25.01.2022 исх. № 12 в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2 № 1 от 25.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.01.2022 на общую сумму 6 234 140 руб., а также счет и счет-фактура на оплату выполненных работ.

Письмами от 24.01.2022 № 11 и от 07.02.2022 № 21 подрядчик известил заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче с участием представителя заказчика. 

Заказчиком была направлена претензия подрядчику с замечаниями на выполненные работы.

Письмом от 07.02.2022 № 21 подрядчиком выявленные замечания были устранены, о чем заказчик был уведомлен. 

В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что заказчиком неверно определен и рассчитан размер кровли. В локально-сметном расчете № 5/2021/К позиции 14, 15 размер составляет 1 488 м2, фактически размер составляет 1 936 м2. А также, для закрепления ограждений к кровле снегодержателей необходима ширина обрешетки карнизной планки не менее 1 200 мм. Согласно проектной документации Шифр 07.2021.-КР, лист 7, указан объем 800 мм, что увеличивает дополнительный объем работ в обрешетки. 

Письмом № 306 от 07.10.2021 подрядчик сообщил заказчику о выявленных несоответствиях, и просил принять решение о внесении изменений в техническую документацию, ссылаясь при этом на пункт 4.2.5. контракта, согласно которому заказчик обязан своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Без внесения изменения в техническую документацию у подрядчика отсутствует возможность продолжать выполнение работ.  

Кроме того, в адрес заказчика были направлены письма от 20.09.2021 № 272 об отсутствии проектной документации на вид работ: демонтаж и монтаж системы вентиляции и № 299 от 28.09.2021 о выявленных несоответствиях в технической документации. 

Заказчик направил подрядчику письмом от 19.11.2021 смету, составленную на дополнительные работы, кроме пунктов 12, 13, 14, указанных в ведомости объемов работ. Расчет стоимости объемов работ по контракту с учетом дополнительных объемов работ заказчиком не производился.

По расчетам подрядчика, работ им выполнено на общую сумму 6 246 824 руб. 

В связи с тем, что подрядные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

В отношении части исковых требований на сумму 5 451 169 руб. 35 коп. по делу № А73-7911/2022 стороны пришли к заключению мирового соглашения, согласно пункту 2 которого значится, что стороны договорились о том, что непризнанные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный путей сообщения» исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» за фактически выполненные работы и использованные материалы, подлежат дальнейшему рассмотрению. 

В связи с чем, требования в оставшейся спорной сумме 782 971 руб. – основной долг, 245 608 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 выделены судом в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношение сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ) 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А73-16126/2022 ООО «ДВ СМК» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также определения соответствия результата работ условиям контракта, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам. 

Определением суда от 15.12.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026 

<

...> а, оф. 2005) экспертам ФИО3, ФИО4, сроком проведения 30 рабочих дней, стоимостью  65 000  руб.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли общежития корпус № 1 по ул. Дикопольцева, д. 29 г. Хабаровск, предусмотренной контрактом от 06.09.2021 № 252ДВГУПС и проектно-сметной документацией.

2. Соответствует ли выполненные работы условиям контракта, проектно-сметной документации? Если не соответствует, определить объемы невыполненных работ, недостатки, и являются ли они устранимыми или неустранимыми?

18 мая 2023 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» поступило заключение комиссии экспертов № 003/3-2023 от 15.05.2023. 

Согласно представленному экспертному заключению, экспертами сделаны следующие выводы. 

По вопросу № 1. 

Согласно документов контракта № 252ДВГУПС от 06.09.2021, проектной документацией (приложение № 1 к контракту № 252ДВГУПС от 06.09.2021), локально-сметному расчету № 05/2021/К (приложение к материалам дела № А73-16126/2022 на 31 листе), дополнительному соглашению № 1 к контракту от 06.09.2021 и локально-сметному расчету № 05/2021/К(2) (дело № А73-16126/2022 л.д.28-31), стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли общежития № 1 по ул. Дикопольцева, д. 29 г. Хабаровск, составляет: 6 484 925 руб. 67 коп. 

По второму № 2. 

Выполненные объемы работ по капитальному ремонту кровли общежития № 1 по ул. Дикопольцева, д. 29 г. Хабаровска, в основном, соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по проведенной судебной строительно-технической экспертизе. В судебном заседании эксперты опрошены, в материалы дела представлены письменные пояснения.   

Ответчиком 13.09.2023 заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

ООО «ДВ СМК» также со своей стороны представило суду ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы для подтверждения факта выполнения истцом дополнительных работ, их стоимости и невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных. 

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026 

<

...> а, оф. 2005), экспертам ФИО3, ФИО4, сроком проведения 30 рабочих дней, стоимостью 88 900  руб.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить ремонтно-строительные  работы и их стоимость, которые были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями  контракта от 06.09.2021  № 252 и проектно- сметной документацией»?

2. Соответствует ли техническое задание (ЛКС № 05/2021К) строительным нормам и правилам? Соответствуют ли объемы выполненных работ результату работ по контракту? 

3. Определить дополнительно выполненные подрядчиком ремонтно-строительные работы, которые были выполнены подрядчиком, но не были предусмотрены условиями контракта от 06.09.2021 № 252 и проектно-сметной документацией и их стоимость, с условиями формирования цены, предусмотренные контрактом от 06.09.2021 № 252?

4. Определить существовала ли необходимость выполнения дополнительных работ, чем обусловлена целесообразность выполнения дополнительных работ? Возможно ли было выполнить основные работы без выполнения дополнительных? 

5.  Имелась ли возможность достижения результата работ по контракту без выполнения работ по устройству кровельного покрытия? 

24.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 15.01.2024 № 046/2-2023.

Производство по делу определением суда от 26.01.2024 было возобновлено. 

Из заключения комиссии экспертов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в ходе проведения дополнительной экспертизы следуют следующие выводы. 

По вопросу № 1. 

Перечень ремонтно-строительных работ, представленных в локально-сметном расчете (ЛКС) № 05/2021К, в Акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 06.09.2021 по 25.01.2022 выявлен экспертом при осмотре 23.10.2023.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые были выполнены подрядчиком и соответствии с условиями контракта от 06.09.2021 № 252 и сметной документацией составила 6 234 140 руб.

По вопросу № 2. 

1. Техническое задание (ЛКС № 05/2021К) строительным нормам и правилам не соответствует – отсутствуют обязательные разделы:

• Требовании к качеству материалов (товаров), применяемых при производстве работ (Технические характеристики используемого материала).

• Ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

• Технологические требования к производству работ.

Имеются ссылки на недействующие нормы и правила. Не применен СП 17.13330.2017 «Кровли».

Применен Свод Правил СП 20.13330.2011 «Полы» - который неуместен при производстве капитальною ремонта кровли здания.

Локально-сметный расчет № 05/2021К выполнен без учета объемов, которые должны быть представлены в Ведомости объемов работ. 

2. Объемы выполненных работ результату работ по контракту – не соответствуют.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли площадью 1 936 кв. м, что не соответствует условиям контракта:

Демонтаж кровли – 1 711,2 кв. м, Монтаж кровли – 1 488,6 кв. м.

По вопросу № 3. 

Дополнительно выполненные подрядчиком ремонтно-строительные работы, которые выполнены подрядчиком, но не были предусмотрены условиями контракта от 06.09.2021 № 252 и сметной документацией (проектная документация отсутствует):

1.     Демонтаж кровли – 224,8 кв. м.

2.     Устройство дополнительных объемов кровли – 447,4 кв. м.

Стоимость дополнительно выполненных работ с условиями формирования цены, предусмотренные контрактом, составила 912 253 руб. 32 коп.

По вопросу № 4. 

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что без данных дополнительных работ, остальные выполненные строительно-монтажные работы не принесут полноценных результатов, предусмотренных контрактом.

Без проведения дополнительных работ впоследствии возможны протечки, заливы помещений, обрушение стропил, пораженных гнилью.

Выполнить основные работы без выполнения дополнительных -невозможно.   

По вопросу № 5. 

Невозможно достижение полноценного результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ по устройству кровельного покрытия. 

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, и представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ДВ СМК» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 385 руб., пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.02.2024 в размере 409 082 руб. 48 коп., всего - 1 815 467 руб. 48 коп.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание подтверждение заключением дополнительной экспертизы факта необходимости выполненных истцом дополнительных работ для достижения конечного результата, отсутствие их оплат со стороны заказчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в 1 406 384 руб. 65 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительно выполненных работ за период за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.02.2024 в размере 409 082 руб. 48 коп. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.02.2024 в размере 409 082 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд счел его неверным, и самостоятельно произвел перерасчет следующим образом. 

Судом установлено, что письмом от 24.01.2022 исх. № 11 ООО «ДВ СМК» сообщило заказчику об окончании работ, просило направить представителя для участия в комиссии по приемке выполненных работ на объекте. 

Письмами от 07.02.2022 исх. № 21,  от 09.02.2022 исх. № 22 ООО «ДВ СМК» ООО «ДВ СМК» сообщило заказчику, что все замечания устранены, выполненные работы подлежат приемке, просило подписать направленные акты выполненных работ и произвести оплату.

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик в течение 15-ти рабочих дней после дня окончания работ и представления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

С учетом пункта 7.5 контракта, принимая во внимание письмо подрядчика от 09.02.2022, суд произвел расчет неустойки с 03.03.2022 по 20.02.2024 в размере 380 166 руб. 38 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлялось об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иные доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, в том числе исключении из количества дней просрочки периода проведения судебной экспертизы, судом не принимаются. 

Допустив просрочку оплаты выполненных работ в срок, ответчик лишил истца возможности получить результат исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ, на которое он рассчитывал, в определенные сроки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу по ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 656 руб.  

Расходы по судебной экспертизе возлагаются судом на ответчика в размере 95 250 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 06.09.2021 № 252 ДВГУПС в размере 1 406 384 руб. 65 коп., неустойку в размере 380 166 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 95 250 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 656 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         С.М. Курносова