Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                                         Дело №А41-42607/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАДЕЖДА" к ООО " СТРОЙТЕК " о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖДА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО " СТРОЙТЕК " о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере 2 688 457,58 руб., неустойки за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 16 175,56 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" на основании лицензии от 18.03.2016 N 1205, протоколов ОСС МКД, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном МКД.

ООО "Стройтек" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- 1 очередь - 2017 год ввода в эксплуатацию 1 очереди, дата присвоения кадастрового номера - 27.06.2017 г.;

- 2 очередь - 2018 год ввода в эксплуатацию 2 очереди, дата присвоения кадастрового номера - 24.12.2018 г.

между истцом с ответчиком  01.11.2021 г. заключен договор N 14 управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного времени за плату обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО "Стройтек" на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2- 096 общей площадью 166,1 кв. м, в спорном многоквартирном доме.

Также согласно данным ЕГРН помещения в указанном МКД имеются № 19, №41, №2- 081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102,  №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы, о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, в размере 2 688 457,58 руб., из них:

- по зарегистрированным нежилым помещениям № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2- 096   общей площадью 166,1 кв. м, за период с 01.04.2023  г. по 31.01.2024 г. в размере 76 924,19 руб..;

- по нераспределенным нежилым помещениям № 19, №41, №2- 081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102,  №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере 2 611 533,39 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО "Стройтек" на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2- 096 общей площадью 166,1 кв. м, в спорном многоквартирном доме.

Также ответчику принадлежат на праве собственности  помещения № 19, №41, №2- 081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102,  №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы, о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

Доводы ответчика относительно того, что указанные помещения являются общедомовым имуществом рассмотрены судом и отклонены, поскольку право собственности на указанные помещении зарегистрировано в отношении ответчика  как на нежилые помещения, доказательств изменения правового статуса помещений  как общедомого имущества,  суду не представлено, кроме того данный довод был рассмотрен и отклонен по делу А41-73789/23  о взыскании задолженности  ответчика за предыдущий период .

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 16 175,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки  за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 г. составляют 16 175,56  руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере  16 175,56   руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " СТРОЙТЕК " в пользу ООО "НАДЕЖДА" задолженность в размере 2 688 457 руб. 58 коп., неустойку в размере 16 175 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 36 523 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Плотникова