АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-801/2017

02 апреля 2018 года

город Черкесск

         

                  Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

                                                         Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 б/н, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.12.2017 №31, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 27.03.2017 №291 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04.05.2017 жалоба общества направлена в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по подведомственности.

Определением от 22.05.2017 заявление общества принято к производству.

Из заявления общества следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях общества события правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными управлением при проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по КЧР проверки в магазинах общества, расположенных в городе Черкесске на улице Космонавтов д.5-а и д.27-г, на улице Парковая д.7, на проспекте Ленина д.85-а, на улице Магазинная д.8, установлено нарушение обществом требований технических регламентов действиями по реализации полиэтиленовых многоразовых пакетов «Banzai» в отсутствие необходимой маркировки и декларации о соответствии.

В судебном заседании 26 марта 2018 года представитель заявителя уточнил свои требования, отказался от доводов, связанных с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель заявителя согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по КЧР и просил суд освободить общество от административного наказания в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку оно не привело к наступлению вредных последствий для потребителей, существенно не нарушило государственные и общественные интересы, а также в связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении общества  наказания в виде штрафа. В случае невозможности освобождения от наказания с применением штрафной санкции, просил снизить размер штрафа, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления, ниже низшего предела, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки. Выявленное управлением правонарушение не являются малозначительным, оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1995 Регистрационной палатой администрации города Краснодара. Основным видом деятельности общества является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР от 27.01.2017 №000207, направленного обществу за три дня до начала проверки на электронный адрес suhinin.ya@rstyle97.ru (входящий номер 223 от 30.01.2017),  управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Санги Стиль» в магазинах, расположенных в городе Черкесске на улице Космонавтов д.5-а и д.27-г, на улице Парковая д.7, на проспекте Ленина д.85-а, на улице Магазинная д.8, а также в городе Карачаевске и станице Зеленчукской КЧР. Распоряжение получено обществом 31.01.2017 за входящим номером 223.

В ходе проверки в магазине общества в 

<

...>  установлено, что полиэтиленовые многоразовые пакеты «Banzai» в количестве 17 штук по цене 10 руб. за единицу товара реализуются в магазине в отсутствие цифрового или буквенного обозначения материала, из которого изготовлены пакеты, пиктограмм и символов, указания назначения пакетов (на предмет возможности контакта с пищевой продукцией или парфюмерно-косметической продукцией), возможности утилизации (петля Мебиуса), единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, в отсутствии на момент проведения проверки упаковочных ярлыков, а также в отсутствии декларации о соответствии.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 02.03.2017 №000207/2, копия которого направлена в адрес общества посредством почтовой связи и вручена 22.03.2017. Проверка проводилась в присутствии представителя общества по доверенности от 01.02.2017 №74/СС-17 ФИО3, уполномоченного в том числе представлять и защищать интересы общества в органах Роспотребнадзора при проведении проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по КЧР от 27.01.2017 №000207.

Телеграфным уведомлением от 09.03.2017 №02/1329-17 управление известило общество  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена сотруднику службы охраны общества ФИО4 10.03.2017.

15.03.2017 управлением в отношении общества составлен протокол №000327 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.03.2017 в 11.00. Протокол направлен в адрес общества посредством почтовой связи и вручен 23.03.2017.

Определением от 16.03.2017 рассмотрение дела назначено на 27.03.2017 на 11.00. Определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и вручено 23.03.2017.

27.03.2017 управлением вынесено постановление №291 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.49 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона №2300-1).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее – ТР ТС 005/2011), который разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Если в отношении упаковки (укупорочных средств) приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к упаковке (укупорочным средствам), то упаковка (укупорочные средства) должна соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 1 ТР ТС 005/2011 данный технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (пункт 1). На все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования только статей 2, 4, 5, пунктов 1 и 2 статьи 6 в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового кода и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), и статьи 9 данного технического регламента (пункт 2).

Статьей 2 ТР ТС 005/2011 определено, что маркировка упаковки (укупорочных средств) – это информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства) (пункт 1). Упаковка (укупорочные средства), соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к обращению на таможенной территории Таможенного союза (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса) (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011).

Согласно пункту 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

Статьей 7 ТР ТС 005/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента (пункт 1). Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия по одной из схем, в том числе, схемы 3д, 4д, 6д - в отношении упаковки (укупорочных средств), предназначенной для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, имеющей непосредственный контакт с упакованной продукцией, игрушек и изделий детского ассортимента, имеющих непосредственный контакт со ртом ребенка (в случае упаковки (укупорочных средств), имеющей разные материалы, типоразмеры, толщину применяемых материалов, испытания могут быть проведены на типовых образцах, включающих особенности типа упаковки (укупорочных средств) (подпункт 2.1 пункта 2). Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с законодательством Таможенного союза (пункт 8). Декларация о соответствии оформляется на конкретное наименование упаковки (укупорочных средств) или на группу упаковки (укупорочных средств), изготовленных из одних материалов и имеющих одинаковую конструкцию, и отвечающих одним и тем же требованиям безопасности (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 8 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 данного технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент проверки в магазине общества в г.Черкесске в продаже имелись полиэтиленовые многоразовые пакеты фирмы «Banzai» в количестве 17 штук по цене 10 руб. за единицу товара с нарушением требований статей 3, 6, 7, пункта 2 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011, что выразилось в отсутствии цифрового или буквенного обозначения материала, из которого изготовлены пакеты, пиктограмм и символов, указания назначения пакетов (на предмет возможности контакта с пищевой продукцией или парфюмерно-косметической продукцией), возможности утилизации (петля Мебиуса), единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, отсутствии на момент проведения проверки упаковочных ярлыков.

Представленная обществом в материалы дела копия декларации о соответствии от 12.05.2016 (рег. номер ТС № RU Д-RU. АЕ29.В.03841), оформленная в отношении полиэтиленовых пакетов фирмы «Banzai», а также протокол испытаний от 07.04.2016 №284-1-16 не подтверждают отсутствие факта вмененного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закон №184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Вместе с тем, в данном случае обществу вменено несоблюдение требований  о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о находящейся на реализации продукции (упаковочных полимерных пакетов), установленное на момент проведения управлением проверки, в связи с отсутствием упаковочных ярлыков, цифрового или буквенного обозначения материала, из которого изготовлены пакеты, пиктограмм и символов, указания назначения пакетов (на предмет возможности контакта с пищевой продукцией или парфюмерно-косметической продукцией), возможности утилизации (петля Мебиуса), единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Управляющая магазином ФИО5 в объяснении от 15.02.2017 подтвердила, что на момент проверки в продаже находились пакеты «Banzai» в количестве 17 шт. по цене 10 рублей за штуку без необходимой информации и указала на то, что пакеты поступают на реализацию в магазин в упаковке, на которой имеется стикер с информацией. Однако на момент проверки стикер был утерян.

Принимая во внимание пояснения управляющей магазином, суд считает обоснованным довод управления о том, что представленная декларация о соответствии полимерных пакетов не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение требований ТР ТС 005/2011 в отношении находящихся на реализации в магазине общества пакетов «Banzai» в силу того, что на пакетах в момент проверки отсутствовала как информация об изготовителе, его адресе, так и другая необходимая информация. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие вмененного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью  с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения законодательства о защите прав потребителей и соблюдения требований технических регламентов в отношении реализуемой продукции.

Доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. 

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поскольку с учетом изложенного вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему в вину административного нарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из представленных в материалы дела документов, а также из заявления общества следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения от 27.01.2017 №000207 проверки общество постановлениями от 07.03.2017 №0193 и №0194 от 27.03.2017 №291 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом постановлениями от 07.03.2017 №0193 и №0194 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов в  магазине по адресу: 

<

...>. Между тем, зафиксированное в оспариваемом постановлении от 27.03.2017 №291 нарушение допущено обществом в магазине в г.Черкесске.

Принимая во внимание, что проверка проводилась управлением в нескольких населенных пунктах и в разные дни с составлением нескольких актов проверки, суд приходит к выводу о правомерности вынесения управлением постановления от 27.03.2017 №291. В данном случае повторности привлечения к административной ответственности управлением допущено не было.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как указано выше, распоряжение от 27.01.2017 №000207 о проведении плановой выездной проверки было направлено управлением 30.01.2017 на электронный адрес общества suhinin.ya@rstyle97.ru (входящий номер 223 от 31.01.2017). Проверка проводилась с 02.02.2017 в присутствии представителя общества по доверенности от 01.02.2017 №74/СС-17 ФИО3, уполномоченного в том числе представлять и защищать интересы общества в органах Роспотребнадзора при проведении проверок по распоряжению Управления Роспотребнадзора по КЧР от 27.01.2017 №000207.

Арбитражный суд КЧР в решении от 11.07.2018 по делу №А25-761/2017 по заявлению ООО «Санги Стиль» о признании незаконным постановления управления от 07.03.2017 №0194 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, пришел к выводу о своевременном извещении общества о проведении проверки. 

Определениями от 26.01.2018, от 26.02.2108 суд по ходатайствам заявителя откладывал судебное заседание до рассмотрения поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу №А25-761/2017, поскольку дела №А25-801/2017 и №А25-761/2017 связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам. 

Определением Верховного суда РФ от 16.03.2018 №308-АД18-735 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении довода заявителя о малозначительности допущенного нарушения и наличии оснований для освобождения от административного наказания суд учитывает следующее.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу  указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей и, как следствие, в недоведении до потребителей необходимой информации о товаре. Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения нормы, предусмотренной статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 ФИО6 об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом также отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушения, на которые указывает общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

           Возможность снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд, учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, а представленные обществом в обоснование довода о тяжелом материальном положении документы не являются доказательством того, что уплата назначенного постановлением административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заявителя и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, считает, что основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в дело, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан материалами административного производства; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по КЧР допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает привлечение общества к административной ответственности обоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 27.03.2017 №291 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

 

Судья                                                                М.Ю. Калмыкова