СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-491/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-29055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН": Степаненко А.В., доверенность от 02.04.2018, паспорт; 

от ответчика, товарищества собственников жилья "СОБОЛЕВА": Патрахина А.О., доверенность от 30.11.2018, удостоверение; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года

по делу № А60-29055/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (ОГРН 1169658142510, ИНН 6679104025)

к товариществу собственников жилья "СОБОЛЕВА" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (далее – ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН", истец) обратилось в суд с иском товариществу собственников жилья "СОБОЛЕВА" (далее – ТСЖ "СОБОЛЕВА", ответчик) о взыскании долга по договору управления № 20-07-17 от 01.01.2017 за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 756 091 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 18.10.2018 в сумме 62 808 руб. 18 коп., долга по договору возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 в сумме 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 18.10.2018 в сумме 6 339 руб. 79 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 21.11.2018, судья Ю.В.Матущак) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 271 руб. 46 коп., в том числе 73 711 руб. 33 коп. основного долга, 8 560 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 921 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 647 руб. 00 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его изменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 895 239 руб. 80 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к договору № 20-07-17 от 01.01.2017 не применимы положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так по условиям договора предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг. Кроме этого, часть услуг по договору оказывалась непрерывно, часть – по заявкам заказчика. Истец считает неправомерным отклонение судом первой инстанции подписанных сторонами актов в качестве доказательств оказания услуг. 

По мнению апеллянта, противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции, что истцу было известно о переизбрании председателя ТСЖ "СОБОЛЕВА". На дату подписания актов за период с апреля по сентябрь 2017 года лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в Едином государственном реестре юридических лиц указана Торий Л.П. Уведомление о смене руководителя ответчик истцу не направлял.  

Как полагает истец, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" по спорному договору не осуществляло управление ответчиком и не могло повлиять на увеличение либо снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности ответчика.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает применение данных о средней заработной плате при определении стоимости оказанных услуг.  

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 от имени ответчика неуполномоченным лицом, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (исполнитель) и ТСЖ "СОБОЛЕВА" (заказчик) в лице Торий Л.П. подписан договор на оказание услуг № 20-07-17 от 01.01.2017, предметом которого является комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников помещений на объекте – жилой дом № 21/1 по ул. Соболева в городе Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в период его действия в рабочее время исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен приложением № 1а.  

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость комплекса консультационных, финансовых, юридических, организационных услуг, услуг по контролю за техническим состоянием объекта в месяц составляет 101 908 руб. 78 коп. исходя из площади помещений 16436,90 м2 и стоимости 6,20 руб. за кв.м.

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 10.12.2017 ответчику оказаны соответствующие услуги, что подтверждается подписанными председателем ТСЖ "СОБОЛЕВА" Торий Л.П. актами об оказании услуг за период с января 2017 года по 31.08.2017. Акты об оказанных услугах за период с сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года направлены почтой заказчику, в установленный срок замечания к актам не были представлены, поэтому оказанные услуги подлежат оплате.

Также между ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН"  (исполнитель) и ТСЖ "СОБОЛЕВА" (заказчик) в лице Торий Л.П. подписан договор возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разовому размещению информации о заказчике в государственной информационной системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет. Перечень размещаемой информации содержится в Приложении № 1 к Договору «Перечень информации, подлежащей размещению на сайте ГИС ЖКХ» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В обоснование оказания услуг по данному договору истец представил акт, подписанный со стороны ответчика в лице Торий Л.П.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг послужило ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия Торий Л.П. как председателя ТСЖ "СОБОЛЕВА" прекратились с 14.05.2017, договор возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 между сторонами не заключен и услуги по данному договору фактически не были оказаны, договор на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 не является абонентским договором и к нему не подлежат применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным представленный ответчиком расчет стоимости услуг по договору на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 и удовлетворит требования истца частично.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" заявлены требования о взыскании с ТСЖ "СОБОЛЕВА" задолженности по договору на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 и договору возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017, акты об оказании услуг по которым подписаны со стороны ТСЖ "СОБОЛЕВА" Торий Л.П.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. 

Как верно указано судом первой инстанции, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа товарищества собственников жилья являются действительными до принятия решения о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что в период с 07.04.2017 по 07.05.2017 по инициативе Петренко В.Г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "СОБОЛЕВА". Согласно протоколу общего собрания от 12.05.2017 по итогам голосования выражено недоверие председателю Торий Л.П. и правлению ТСЖ "СОБОЛЕВА", принято решение избрать новое правление ТСЖ "СОБОЛЕВА".

Из Протокола заседания правления ТСЖ "СОБОЛЕВА" от 14.05.2017 следует, что председателем избран Петренко В.Г.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2017 по иску Шептаева Ю.В. к Петренко В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "СОБОЛЕВА", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2017 по 07.05.2017, оформленного протоколом № 2 от 12.05.2017, и по иску Фидровской С.Е., Кучиной С.А., Петренко В.Г. к Торий Л.П. об обязании передать полномочия вновь избранному председателю, подписать акт приема-передачи дел, передать ключи от помещений, печать, документы, отказано в удовлетворении исковых требований Шептаева Ю.В. к Петренко В.Г., иск Фидровской С.Е., Кучиной С.А., Петренко В.Г. к Торий Л.П. удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что полномочия Торий Л.П. прекратились с момента принятия решения уполномоченного органа управления ТСЖ "СОБОЛЕВА", а именно 14.05.2017.

Вопреки доводам жалобы, истцу было известно о принятом ответчиком решении, что подтверждено письмом № 11 от 23.05.2017 с приложением соответствующих протоколов, полученных 24.05.2017 Вдовиной Н.Ф., являющейся в спорный период работником ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН".

Доводы истца о том, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ему не было известно о переизбрании председателя правления ТСЖ, а указанное ответчиком письмо адресовано и получено ООО «УЖК Территория», судами отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела письма ГУ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 06.09.2018 № 34/20134-06 следует, что в период с января 2017 года по март 2017 года Вдовина Н.Ф. являлась сотрудником ООО УЖК «Территория», а в период с марта по декабрь 2017 года – ООО «Территория ТСН» (г.Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3 офис 20).

Таким образом, истцу через его работника 24.05.2017 переданы протоколы о переизбрании председателя ответчика, между тем истец продолжал до августа 2017 года подписывать акты оказания услуг с Торий Л.П. как с председателем ТСЖ "СОБОЛЕВА".

Кроме этого, как правильно отвечено судом первой инстанции, ООО «УЖК «Территория» и ООО «Территория ТСН» фактически расположены по одному адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д. 3 офис 20, что подтверждается самим исковым заявлением, выполненным на бланке ООО «УЖК Территория», а также фотографией вывески на офисе ООО «УЖК «Территория» с указанием адреса последнего.

Таким образом, не имеется оснований для вывода, что истец, подписывая акты с бывшим председателем ТСЖ "СОБОЛЕВА" Торий Л.П. добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом являются обоснованными доводы ответчика о том, что Петренко В.Г. не было известно об осуществлении ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" управления многоквартирным домом, однако им предпринимались меры, направленные на установление осуществляющей управление организации (ответ на запрос от 22.05.2017 Торий Л.П. от 06.07.2017).

Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 носит характер абонентского и, несмотря на то, что ежемесячно им выполнялись не все виды работ, поименованные в договоре, оплате подлежит указанная в договоре цена – 101 908 руб. 78 коп., правомерно были признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" услуг составляет фиксированную сумму, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, перечень и периодичность основных работ определены в приложении № 1 к договору. Кроме того, глава 5 оговора не предоставляет заказчику право требовать иных, не поименованных договором услуг, а пункт 5.4. договора указывает на то, что заказчик вправе при достижении договоренности с исполнителем заключить с ним самостоятельный договор на оказание за отдельную плату дополнительных услуг, не входящих в предмет настоящего договора. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается и судами не установлено, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, в договоре также не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

Как установлено ранее, истцу было известно о переизбрании председателя ТСЖ "СОБОЛЕВА" и данные о лице, вновь избранном, однако истец подписывал договоры и акты с прежним единоличным исполнительным органом, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В обоснование объема оказанных услуг по договору на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 истец представил документы, на основании которых ответчик произвел расчет их объема и стоимости. Данный расчет в отношении количества оказанных услуг истцом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение ответчиком действующих на рынке средних цен на аналогичные услуги обоснованно, поскольку в договоре стоимость каждой конкретной услуги не определена. Какой-либо иной расчет стоимости оказанных услуг истцом не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая, что расчет ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг признан обоснованным, договор на оказание услуг по управлению № 20-17-17 от 01.01.2017 расторгнут соглашением от 10.11.2017 с 01.12.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в период с апреля по ноябрь 2017 года частично в сумме 73 711 руб. 33 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено исходя из контррасчета ответчика частично в сумме 8 560 руб. 13 коп. Арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил на основании положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг не подлежат удовлетворению.

Так, данный договор подписан со стороны ответчика Торий Л.П., в то время как полномочия председателя ТСЖ "СОБОЛЕВА" исполнял Петренко В.Г. В материалах дела отсутствуют сведения о последующем одобрении сделки действующим председателем ответчика.

Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является не заключенным.

Кроме этого, в обоснование оказания услуг по данному договору предоставил акт, подписанный со стороны ответчика Торий Л.П. 

Доводы ответчика о том, что фактически предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 услуги не были оказаны, обоснованно приняты судом первой инстанции как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-10-16-15 от 30.03.2018, зафиксирован факт не размещения информации, образующей предмет договора возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 29-10-17-15 от 30.03.2018.

Помимо этого, данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-219/2018 о привлечении председателя ТСЖ "СОБОЛЕВА" Петренко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Доказательств размещения предусмотренной в договоре возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 информации истец не представил. Доводы истца в жалобе на отсутствие у него доступа в личный кабинет ответчика для внесения необходимой информации в государственной информационной системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет также свидетельствуют о невыполнении ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" возложенных на него по договору обязательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-29055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова