Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74678/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» 

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

третье лицо: 1. Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление; 2. Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО

о признании незаконным отказ в переоформлении Договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00, обязании,

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.02.2022

- от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ в переоформлении Договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00, обязании заключить дополнительное соглашение. 

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление  и Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО.

В суд через систему «Мой арбитр» поступила дополнительная правовая позиция Предприятия.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание явились.

Представитель Предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме, представил исковое заявление,  в связи с опечаткой в первоначальном заявлении.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

22.03.2016 между муниципальным предприятием МО ФИО4 МО ФИО5 ЛО «Приозерские коммунальные сети» (далее-МП «ПКС») и Комитетом был заключен договор водопользования № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00.

Цель водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (п. 2 Договора). Способ использования водного объекта -водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты (п. 3 Договора),

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.2018 № 733-р в государственную собственность принято МО ФИО4 МО ФИО5 ЛО «Приозерские коммунальные сети».

13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности МП «ПКС» путем реорганизации в форме присоединения, таким образом, с 13.12.2019 все права и обязанности МП «ПКС» (в том числе права и обязанности по Договору) перешли к ГУП «Леноблводоканал».

16.05.2022 Предприятие обратилось в Комитет № исх-17035/2022 (вход. № 01-13196/2022 от 17.05.2022) по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 и изменении условий, а именно наименования Водопользователя и его реквизитов.

06.06.2022 в адрес Предприятия от Комитета письмом исх.№ 02-10832/2022 (вх. № вх-33576/2022) поступил отказ в переоформлении Договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 (далее – Договор).

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8, ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются на основании утвержденных тарифов, в связи с чем Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 20.12.2021 № 605-пн установлены тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые ГУП «Леноблводоканал» населению Кировского муниципального района Ленинградской области.

ГУП «Леноблводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения на основании утвержденных тарифов, в том числе, населению Кировского района Ленинградской области.

Согласно положениям ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями в целях забора водных ресурсов из водных объектов необходимо заключение договора водопользования на соответствующий водный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности МП «ПКС» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в переоформлении Договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 недействительным, в связи с чем требования Предприятия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в переоформлении Договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002- О-ДХВО-С-2016-02776/00. 

Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключить дополнительное соглашение с ГУП «Леноблводоканал» к Договору водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 об изменении наименования Водопользователя и его реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.