ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2941/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.04.2024),

апелляционную жалобу  акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.06.2024 по делу № А56-2941/2024 (судья  А.И. Душечкина) по иску:

акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» (198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО3 (Санкт-Петербург)

об истребовании документов,

установил:

акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать действующему руководителю Общества документы Общества, а именно:

- документы бухгалтерского учета организации, включая договоры финансово-хозяйственной деятельности Общества с приложением документов по исполнению таких договоров; 

- печати, штампы; 

- учредительные документы; 

- протоколы общих собраний акционеров Общества; 

- документы по учету кадров, штатное расписание, документы по учету заработной платы, авансовые отчеты; 

- документы по учету основных средств; документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности на имущество; 

- перечень дебиторов и кредиторов; 

- иную документацию, предусмотренную законом, присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда. 

Решением от 27.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие мотивов принятия обжалуемого решения, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче указанных в иске документов лежит на ответчике, истец доказал отсутствие документов на территории Общества,  материалами дела подтверждается, что ответчик имел доступ на территорию Общества, вывез документы, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам, в обязанности руководителя входило обеспечение сохранности документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, указывает, что на момент подачи искового заявления ФИО3 являлась генеральным директором Общества, в рамках гражданского дела № 2-1289/2024 Обществом было предоставлено множество документов, в том числе бухгалтерских и кадровых, что свидетельствует о наличии их во владении истца, в период с 08.09.2023 по 23.09.2023 ответчик находился в очередном отпуске, а впоследствии до 30.10.2023 – в отпуске без сохранения заработной платы, в период после 27.09.2023 новый генеральный директор Общества и привлеченные им новые сотрудники имели доступ во все помещения Общества, в том числе и в рабочий кабинет ответчика, ответчик не имел доступа ни в помещения, ни к документам, требования истца неисполнимы по причине нахождения всех документов и имущества во владении истца, в своем исковом заявлении истец умолчал о наличии ранее ответственного хранителя имущества, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21.03.2019 № 552/17к ФИО3 принята на работу в Общество в структурное подразделение № 551 «Руководство» на должность генерального директора. 

Приказом от 21.03.2019 № 16 о вступлении в должность ФИО3 вступила в должность генерального директора  Общества с 21.03.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, по делу № А56-116780/2022 удовлетворены требования генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между акционерным обществом «Северная верфь» и Обществом об образовании и деятельности холдинговой группы; акции  Общества зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 06.09.2023 единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.09.2023 № 1211-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» генеральным директором избран ФИО5. 

Обществом бывшему генеральному директору ФИО3 направлено требование от 02.10.2023 о представлении оригиналов документов  Общества, об обеспечении явки на рабочее место, в ответ на которое ФИО3 письмом вх. № 551/52 от 24.10.2023 отказалась от передачи документов Обществу. 

Обществом в адрес ФИО3 направлено повторное требование от 01.11.2023 исх. № 551/38, а также телеграмма, которыми Общество повторно уведомило ФИО3 о необходимости исполнения обязанности по передаче документации, служебного имущества, документов бухгалтерского учета, печатей, штампов, ключей, неиспользованных денежных средств и материальных ценностей, передаче дел; кроме того, ФИО3 была уведомлена о возможности беспрепятственного доступа по электронной карте доступа, принадлежащей ФИО3, на территорию Общества. 

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от передачи документов,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными правовыми актами Российской  Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. 

Статьей 89 Закона об АО установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества. 

В силу пункта 3.1 указанного Положения организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества (пункт 3.6 указанного Положения). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность возвратить обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных истребуемых документов у руководителя предполагается и их передача является обязательным требованием закона. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов истца о наличии документов перешло на бывшего руководителя, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640). 

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. 

При этом ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества общества. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения обязанностей у ФИО3 должны были находиться испрашиваемые документы, в связи с чем именно ФИО3 должна представить доказательства исполнения возложенной на нее законом обязанности. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает, что в период нахождения ответчика в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы (после 27.09.2023) новый генеральный директор истца ФИО5 и привлеченные им новые сотрудники фактически заняли рабочий кабинет ответчика и другие рабочие кабинеты, имели полный доступ ко всем документам, программам, базам данных, компьютерам, служебным помещениям и прочему имуществу  Общества, ответчик доступа ни к документам, ни в помещения  Общества не имел по причине блокировки с 19.09.2023 пропуска, все документы Общества хранились вплоть до назначения и фактического прибытия нового генерального директора ФИО5 по месту нахождения исполнительного органа  Общества, то есть в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. ДШ,  ФИО5 отказался от приемки документов; требуя от ответчика передать печать, истец в письме от 02.10.2023 скрепляет подпись генерального директора ФИО5 соответствующей печатью, в рамках гражданского дела № 2-1289/2024 истец предоставил учредительные, бухгалтерские, кадровые документы Общества, что подтверждает нахождение Общества в распоряжении нового генерального директора ФИО5 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком принадлежащих Обществу документов.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым. 

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. 

Следует отметить, что ФИО3 в ходе производства по делу активно отстаивала свою позицию об отсутствии у него требуемых документов, участвуя в судебных заседаниях и представляя письменные объяснения по существу спора. 

В то же время каких-либо свидетельств удержания ответчиком документов из заявленного в иске перечня в деле нет. 

То, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, в силу приведенных выше правовых норм в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении. 

Ответчик после утраты статуса руководителя Общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого Общества. Восстановление документов юридического лица при их отсутствии отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. В частности, руководитель Общества вправе запросить у налоговой службы сведения об открытых Обществу счетах в банках, запросить в соответствующих банках сведения о состоянии счетов и движении по ним, бухгалтерскую отчетность и иную отчетность.

В этой связи следует отметить, что Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, но последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю, равно как и предъявить требование о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением документов. 

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым. 

Поскольку судом первой инстанции не установлена объективная и субъективная исполнимость требования о передаче запрошенных документов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-2941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева