Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5161/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ "КОНТАКТ" (адрес:  Россия 197730, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, пом. 308/1, каб. № 308/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (адрес:  Россия 107497, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 89/2, ПОМЕЩ. 8/1; Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, лит. А, пом. 42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ "КОНТАКТ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТС СТРОЙ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 13 408 336,92 рублей, неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 1 367 650,37 рублей.

Определением от 31.01.2025 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 26.03.2025 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 26.03.2025 назначено судебное разбирательство на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено на 09.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 22-21/п от 28 мая 2021 года (далее – «Договор»).

К нему между сторонами была подписана спецификация № 4392 от 06 декабря 2023 года, по которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров Покупателю общей стоимостью 19 154 767,03 рублей.

Все вышеуказанные товары стоимостью 19 154 767,03 рублей поставлены на основании УПД № 1080 от 02 августа 2024 года. Поставщик подтвердил получение товара, соответственно, 06 октября 2024 года.

Как предусмотрено спецификацией № 4392 от 06 декабря 2023 года, «остаток оплаты в размере 70% Покупатель вносит в течение 5-ти календарных дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя. С учетом этого срок оплаты наступил не позднее 11 октября 2024 года.

Как указано в иске, дополнительно к этому Поставщик поставил товары стоимостью 667 236,12 рублей, что подтверждается подписанным УПД № 1005 от 18 июля 2024 года. Поставщик подтвердил получение товара 06 августа 2024 года. Как предусмотрено пунктом 3.5.2 Договора, остаток оплачивается в течение двух месяцев с момента получения Покупателем продукции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами срок оплаты товара для УПД № 1005 от 18 июля 2024 года – до 06 октября 2024 года.

Как указал истец, совокупно Поставщик поставил товаров на сумму 19 822 003,15 рублей, однако Покупатель не оплатил оплату в полном объеме.

Покупатель не оплатил задолженность по Договору, им были внесены 5 712 814,5 рублей и 700 851,73 рублей (20 августа 2024 года), в связи с чем задолженность Покупателя перед Поставщиком в настоящее время составляет 13 408 336,92 рублей. Указанные факты также подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки от 30 сентября 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 ноября 2024 года с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени, что подтверждается почтовыми описями и чеками об отправке от 26.06.2024 года.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт поставки товара на указанную сумму.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 13 408 336,92 рублей подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров за период до 21 января 2025 года в общем размере 1 367 650,37 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты товаров, начисляемую по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 13 408 336,92 рублей с 22 января 2025 года до даты погашения основного долга, но нее более 2 654 850,7 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «ТС Строй» в отзыве на исковое заявление указывает, что Продукция должна была быть поставлена до 12 июля 2024 года, а фактически была поставлена 06 октября 2024 года, то есть просрочка поставки составляет 86 дней, заявляя о наличии неустойки на основании пункта 5.7 договора поставки № 22-21/п от 28 мая 2021 года, которая составляет сумму в размере 1 153 116, 98 рублей.

Указанная позиция является необоснованной.

Согласно пункту 3 спецификации № 4392 от 06 декабря 2023 года отгрузка готовой продукции осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты (далее – «Спецификация»). Предварительная оплата составляет сумму в размере 30% от суммы Спецификации (пункт 2), то есть 5 746 430,11 рублей, которое исполнено 08 мая 2024 года. С учетом вышеуказанного ООО «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» должно было поставить Продукцию до 12 июля 2024 года. Продукция была передана ОАО «РЖД» (перевозчику) 09 августа 2024 года (прилагается железнодорожная транспортная накладная № ЭВ357282).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании пени в размере 1 367 650,37 рублей  подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование Истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, из федерального бюджета подлежит возврату 5 454 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 372 760 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТС СТРОЙ" в пользу ООО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ "КОНТАКТ" задолженность в размере 13 408 336,92 рублей, неустойку в сумме 1 367 650,37 рублей, с 22.01.2025 взыскивать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, но не более 2 654 850,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 372 760 рублей.

Возвратить  ООО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ "КОНТАКТ" из федерального бюджета 5 454 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 130.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.