ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-5900/2016

город Самара

06 июля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу № А72-5900/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Ульяновск, о взыскании 35 385 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" о взыскании 35 385 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу № А72-5900/2016, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец просит взыскать не в качестве оплаты дополнительных работ или стоимости работ сверх установленной цены договора, а в качестве оплаты работ, выполненных истцом в объемах, установленных договором и в пределах цены контракта, определенной договором. Заявитель ссылается на то, что Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" не исполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2013 между ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (сейчас - ГУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска", Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ №0168200002413001234-0036648-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2). Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 5 049 764 руб. 31 коп. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №0168200002413001234¬0036648-01 от 13.05.2013 истец выполнил работы по ремонту здания подстанции скорой помощи на общую сумму 5 049 764 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела (т.1, л.д.43-68).

Выполненные ООО "МСУ-73" работы оплачены ответчиком в полном объеме.

12.12.2014 в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту ПСМП-2 на ул. Достоевского, 12, комиссия, в составе аудиторов Счетной палаты Ульяновской области, в присутствии представителей истца и ответчика, составила акт, согласно которому в помещении ПСМП-2 произведена оплата невыполненных работ в сумме 252,0 тыс. руб., переплачено за гидравлические испытания трубопроводов в сумме 1,9 тыс. руб.

23.05.2014 платежным поручением №247 ООО "МСУ-73" возвратило излишне оплаченные бюджетные средства в общей сумме 9 269 руб. 36 коп. (с учетом акта на сумму 242 709 руб. 72 коп.).

Для проверки объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также соответствия фактически выполненных работ представленным сметным расчетам и актам выполненных работ, ООО "МСУ-73" обратилось к независимому оценщику - ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

Экспертами ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в экспертном заключении №026¬043-02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ. По расчету экспертов превышение стоимости фактически выполненных работ над сметной составило 35 385 руб. 55 коп.

Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на невозможность в одностороннем порядке изменять цену договора.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно нормам п.п.1, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.3, 2.8 договора №0168200002413001234¬0036648-01 от 13.05.2013 предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципального контракта по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО2.

Эксперт ФИО2 в заключении №024/035-2016 от 07.12.2016 при изучении документов, представленных ей для проведения экспертизы, пришла к следующим выводам:

"1. Анализ фактически выполненных «Подрядчиком» работ в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в 

<

...> с включенными в смету в приложении к Договору подряда от 13.05.2013г. приведен в табличной форме (таблицы №№1,2,3) в ответе на первый вопрос.

2.1Отделочные работы.

Исследованием установлено, что определить фактическое выполнение работ (полный объем отделочных работ), а, соответственно, и их стоимость не представляется возможным по многим видам работ (как указанным в смете, так, и в предоставленном акте выполненных работ (КС-2)), так как многие работы являются демонтажными (разборка), значительная часть работ - скрытые (например, послойное устройство полов - начиная с земляных работ, устройства подстилающих слоев до подготовки основания под напольное покрытие и устройство самого покрытия). Актов на скрытые работы не предоставлено.

Экспертом определены объемы работ по «оконечным» видам отделки, установленных конструкций, они указаны в графе 6 в таблице №1 в ответе на первый вопрос.

Стоимость выявленных объемов работ по «оконечным» видам отделки, установленных конструкций в здании подстанции скорой медицинской помощи №2 (ПСМП-2) в 

<

...> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет 2 244 413 (два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

В данном случае принимать определившуюся стоимость работ по отделочным работам - как итоговую - не следует, поскольку не определены значительные объемы демонтажных и скрытых работ по вышеуказанной причине.

2.2Водоснабжение и канализация

Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних сетей водоснабжения и канализации в здании подстанции скорой медицинской помощи №2 (ПСМП-2) в 

<

...> определена в смете ЛС-2 в приложении к 

заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет - 285 397 (двести восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей, см. исследовательскую часть.

2.3Электроосвещение

Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения, силового оборудования в здании подстанции скорой медицинской   помощи   №2   (ПСМП-2)   в   

<

...> определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет - 677 320 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей, см. исследовательскую часть".

Из таблиц, содержащихся на стр. 5-8, 10-15, 17-24 заключения №024/035-2016 от 07.12.2016 следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади штукатурки, грунтовки, окраски, облицовки, увеличения площади подвесных потолков, покрытия пола, количества установленных светильников, ламп, выключателей, розеток.

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" №026-043-02-00632 от 01.04.2016, а также нашли отражение в акте комиссионного обследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, как указывалось выше, цена контракта является твердой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы; выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными, в связи с чем их выполнение без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ действительно свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года по делу № А72-5899/2016, от 26.04.2016 по делу № А72-5898/2016).

Истец не представил доказательств того, что дополнительные работы, выполненные им, являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, надлежащих доказательств согласования выполнения данных работ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (данный правовой вывод соответствует судебной практике –  п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение        эксперта        по настоящему   делу    было    получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.     

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.    

 В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.    

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.     

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться, в том числе,  заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется основания назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, ходатайство, заявленное истцом, в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу          № А72-5900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина