АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8417/2023

Дело № А12-30007/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А12-30007/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Советсткое», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление от ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Советсткое» (далее - МУП «КХ Советское») в размере 1 899 357,69 руб., с присвоением статистического номера А12-34440/2021.

09.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился председатель ликвидационной комиссии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 по делу № А12-30007/2022 МУП «КХ Советское признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 дело № А12-34440/2021 по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КХ Советское объединено с делом № А12-30007/2022 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальное хозяйство Советское» для рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «КХ Советское, присвоен № А12-30007/2022.

До принятия определения ПАО «Волгоградэнергосбыт» уточнило заявленные требования и просило признать достаточными основания для привлечения ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КХ Советское, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами МУП «КХ Советское.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по обязательствам МУП «КХ Советское отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.202 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что прямо указано в пункте 1.2 Устава МУП «КХ Советское», функции учредителя (собственника) осуществляла администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.3 Устава МУП «КХ Советское»).

Администрацией Калачевского муниципального района постановлением от 02.11.2018 № 1009 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Советское» принято решение о ликвидации МУП «КХ Советское», а также утвержден состав ликвидационной комиссии, председатель комиссии - ФИО1.

Постановлением администрацией Калачевского муниципального района от 25.03.2020 № 240 в постановление от 02.11.2018 № 1009 в части состава ликвидационной комиссии внесены изменения, председателем комиссии назначен ФИО2

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и администрация Калачевского муниципального района являются контролирующими должника лицами.

В обоснование своего заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает, что ФИО1 и ФИО2 как председателями ликвидационной комиссии МУП «КХ Советское» не исполнена обязанность, установленная статьей 9, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче в месячный срок заявления о признании должника банкротом, Администрацией Калачевского муниципального района как учредитель должника не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Конкурсный кредитор указывает, что задолженность МУП «КХ Советское» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 1 899 357,69 руб. образовалась за период времени с 31.12.2006 по 2018 год, основной долг в размере 1 763 073,03 руб. образовался в период с 2006 по 2016 гг.

Для ФИО1 заявитель определяет дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника - 09.01.2019 (месяц с момента назначения председателем ликвидационной комиссии для изучения финансового состояния должника и месяц для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве); для администрации - 20.01.2019 (по истечении 10 дней с момента возникновения обязанности у председателя ликвидационной комиссии ФИО1) для ФИО2 - 01.06.2020 (месяц с момента назначения председателем ликвидационной комиссии для изучения финансового состояния должника и месяц для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве).

Как указывает заявитель, новые обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в период с 09.01.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве МУП «КХ Советское» (08.12.2022) - это увеличенный размер обязательств, связанный с начислением процентов ПАО «Волгоградэнергосбыт» по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 774 977,18 руб. за период с 02.11.2018 по 08.11.2022. Размер процентов ПАО «Волгоградэнергосбыт» определен в сумме 512 941,57 руб.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для применения к ликвидаторам МУП «КХ Советское» и учредителю ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суды двух инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление тех обстоятельств, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 53, само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд. Такая обязанность появляется в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении ликвидаторов должника установлены специальные основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве - при выявлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в ходе ликвидации.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 о признании МУП «КХ Советское» несостоятельным (банкротом), должник прекратил свою деятельность еще в 2016 году, размер кредиторской задолженности определенный в ходе ликвидационных процедур - 3 091 266,47 руб., стоимость имущества должника составляла 5 183 690 руб..

Суды указали, что специфика функционирования должника, деятельность которого связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, такова, что кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика ФИО1 о том, что дебиторская задолженность на момент принятия решения о ликвидации составляла порядка 3 000 000 руб.; в период ликвидации, в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, на счет МУП «КХ Советское» в период с 02.11.2018 по 25.03.2020 поступили денежные средства в сумме 872 957,09 руб., с 26.03.2020 по 17.01.2023 поступили денежные средства в размере 261 249,45 руб.; погашение кредиторской задолженности в период проведения ликвидации осуществлялось в соответствии с очередностью, полностью была погашена задолженность по заработной плате в размере 1 375 932,56 руб.

Таким образом, установив наличие у должника достаточных активов, в том числе дебиторской задолженности в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности, за счет которых его ликвидаторы и учредитель могли добросовестно рассчитывать на полное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, установив, что ликвидатор обратился с заявлением о признании должника банкротом, когда наличие указанных признаков стало бесспорным, что соответствует пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области за неподачу заявления о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что администрация Калачевского муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку основная производственно-хозяйственная деятельность МУП «КХ Советское» является чередой сделок по оказанию услуг по видам уставной деятельности, оказываемых населению и юридическим муниципальным образованиям. Выполняя возложенную администрацией уставную деятельность, должник оказывал услуги в сфере ЖКХ гражданам и организациям на территории района, данные взаимосвязанные сделки носили убыточный характер.

Длительное бездействие администрации, по мнению заявителя, выражалось в непринятии мер по планированию деятельности ликвидационной комиссии, обеспечению такой деятельности и контролю; существенное ухудшение финансового состояния должника выражено в длительном неисполнении судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», что повлекло начисление процентов по статье 395 ГК РФ, существенное ухудшение технического состояния имущества должника, поскольку с 2018 года данные объекты не эксплуатировались, не поддерживались в технически исправном состоянии по причине отсутствия у должника денежных средств, утратили потребительскую ценность, о чем свидетельствуют результаты трижды проведенных ответчиками торгов в 2022 году.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судами отмечено, что заявитель не раскрыл содержания сделок, которыми, по мнению заявителя, был причин вред имущественным правам кредиторов МУП «КХ Советское».

 Оценивая действия Администрации как собственника имущества должника, суды установили, что предприятие для осуществления своей уставной деятельности было наделено на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Так, МУП «КХ Советское» в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2016, заключенным между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградский области и МУП «КХ Советское», передано имущество на общую сумму 6 379 570,42 руб., в том числе недвижимое имущество балансовой стоимостью 5 535 189,16 руб. и движимое имущество балансовой стоимостью 844 381,26 руб.

Фактов незаконного изъятия Администрацией такого имущества у должника судами не установлено, актом обследования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КХ Советское от 08.06.2021, проведенного членами ликвидационной комиссии, было установлено его наличие, определена рыночная стоимость имущества, которая на момент проведения оценки составила 5 183 690 руб.

Кроме того, соглашением о представлении субсидии из бюджета Калачевского муниципального района от 26.09.2016 № 5-К (09-6-7131/42), заключенным между администрацией Калачевского муниципального района, МУП «КХ Советское» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2018 из бюджета Калачевского муниципального района представлена субсидия МУП «КХ Советское» для оплаты поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на общую сумму 7 511 890 руб., из них: 2017 год – 756 000 руб., 2018 год – 759 000 руб., 2019 год - 5 008 031 руб., 2021 год – 988 858 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Администрацией не совершены действия (не допущено бездействия), направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др. Осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, исходя из вида осуществляемой должником деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

Тот факт, что деятельность другого муниципального предприятия -МУП «КГВ» является убыточной, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий учредителя по настоящему делу о банкротстве МУП «КХ Советское».

Следует отметить, что по делу N А12-27797/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП «КГВ» суды, установив, что действия бывших руководителей и собственника имущества должника были направлены на обеспечение его деятельности, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных субсидиарных ответчиков и появлением у должника признаков объективного банкротства, не усмотрели оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Суды также признали доводы заявителя о том, что ФИО1 и ФИО2 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за действия (бездействие), повлекшие существенное ухудшение финансового состояния должника, а именно непринятие мер по государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество с ноября 2018 по март 2022, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятием мер по расчетам с кредиторами, необеспечения явки представителя в судебные заседания по делам № А12-16280/2020 и № А12-26108/2021, непредставление суду затребованных документов, несостоятельными.

Суды указали на отсутствие доказательств существенного в ходе ликвидации финансового состояния должника, на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что аукционы по продаже объектов муниципального имущества МУП «КХ Советское» трижды проводились 10.08.2022, 09.09.2022, 21.10.2022, однако не состоялись по причине отсутствия заявок; имущество, выставляемое на торги, а именно здание ангара, здание котельной, оборудование котельной, тепловая сеть и теплотрасса не было реализовано; подана была единственная заявка на покупку трактора ЮМЗ-6 КЛ, 1993 года выпуска, начальная цена - 66 000 руб., который был реализован по результатам торгов, при этом отрицательный результат торгов связан не с утратой потребительской ценности, выставляемых на торги объектов, а с их специальным назначением.

Довод заявителя о длительном бездействии администрации, которое выражалось в непринятии мер по планированию деятельности ликвидационной комиссии, обеспечению такой деятельности и контролю, суды отклонили, поскольку отсутствие плана проведения ликвидационных процедур не привело к невозможности проведения ликвидации.

Суды приняли во внимание возражения администрации о том, что срок проведения процедуры ликвидации обусловлен необходимыми действиями, установленными законодательством, а именно: увольнением работников, инвентаризационными действиями с имуществом предприятия, введением на территории Волгоградской области ряда мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые также отразились на работе администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, проведение оценки имущества предприятия, проведение аукционов по продаже имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ФИО1, ФИО2, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были в полном объеме исследованы судами и мотивированно отклонены. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, настаивая на том, что приведенные им основания свидетельствуют о противоправных виновных действиях (бездействии) ликвидаторов и собственника имущества, в том числе по доведению должника до несостоятельности (банкротства), с чем не согласились суды, признав соответствующие обстоятельства недоказанными. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-30007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов